Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1186/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1186/2017
15 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,
СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Шамовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Аллахвердиева М.В.оглы и Андреевой В.В., поданной действующим в её интересах Новрузовым А.Г.-оглы, на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2017 года (с учётом дополнительного решения Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2017 года), которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.
1. Расторгнуть кредитное соглашение (****) от 16.01.2014, взыскать с Аллахвердиева М.В.-оглы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению в сумме 1 595 168 рубля 46 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся в совместной собственности Аллахвердиева М.В.о. и Аллахвердиевой Ф.С.к.: по адресу <****>, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 944 800 рублей
2. Расторгнуть кредитное соглашение (****) от 07.03.2013, взыскать с Аллахвердиева М.В.-оглы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 594 988 рубля 08 копейки.
3. Расторгнуть кредитное соглашение (****) от 07.03.2014, взыскать с Аллахвердиева М.В.-оглы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 161 616 рубля 44 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль Ландровер Рэндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN:(****), установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 585 000 руб. 00 коп. (собственник согласно записи в ПТС по договору купли-продажи от 01.06.2016 Андреева В.В.)
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на автомобиль Ландровер Рэндж Ровер, 2007 года к ответчику Аллахвердиеву М.В.о. отказать.
Взыскать с Аллахвердиева М.В.-оглы в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21958 рублей 86 коп.
Взыскать с Аллахвердиевой Ф.С.-кызы в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с Андреевой В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В.., заслушав объяснения Андреевой В.В. и её представителей - адвоката Азимова Н.Г.о., Новрузова А.Г.о., представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) - Бабкиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Аллахвердиеву М.В.о. Аллахвердиевой Ф.С.к. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 16 января 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным прелпринимателем Аллахвердиевым М.В.о. заключено кредитное соглашение (****) на сумму 2 100 000 рублей на срок 1 821 дней с взиманием за пользование кредитом 18, 8 % годовых.
В обеспечение обязательства между Банком и Аллахвердиевым М.В.о., Аллахвердиевой Ф.С.к. (супругой) 16 января 2014 года заключен договор залога (ипотеки) (****)-(****), в соответствии с которым заемщик передал в залог Банку квартиру, расположенную по адресу: <****>.
Также, 07 марта 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Аллахвердиевым М.В.о. заключено кредитное соглашение (****) на сумму 1 000 000 рублей на срок 1 824 дней с взиманием за пользование кредитом 23, 0 % годовых.
07 марта 2014 года Банком и Аллахвердиевым М.В.о. заключено кредитное соглашение (****) на сумму 1 000 000 рублей на срок 1 020 дней с взиманием за пользование кредитом 17, 74 % годовых.
В обеспечение последнего кредитного соглашения между Банком и Аллахвердиевым М.В.о., 07 марта 2014 заключен договор залога (****)-з01, в соответствии с которым заемщик передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль Ландровер Рэндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN :(****) залоговой стоимостью 585 000 рублей 00 коп..
Истец исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам в полном объеме. Заемщиком же обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договоров, в связи с чем, образовались просроченные задолженности. В досудебном порядке Банком направлялись претензии о расторжении договора и погашении задолженности, которые заёмщиком исполнены не были.
По изложенным основаниям Банк просил о расторжении указанных трёх кредитных соглашений и взыскать задолженность:
1) по договору от 16 января 2014 года - 1595168 рублей 46 коп., в том числе. основной долг-1413 711 рублей 55 копеек, проценты за пользование-150 400 рублей 52 копейки, 1задолженность по пени-4 336 рублей 81 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу-16 719 рубля 58 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере 1 944 800 рублей, исходя из 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика;
2) по договору от 07 марта 2013 года-594 988 рубля 08 копейки, в том числе: основной долг-515 426 рублей 09 копеек, проценты-62266 рубля 89 копейки, задолженность по пени-7 038 рублей 97 коп, задолженность по пени на просроченный долг-10 256 рублей 13 коп.;
3) по договору от 07 марта 2014 года-161616 рублей 44 коп, в том числе: основной долг-152325 рублей 42 коп., проценты-3 330 рублей 41 коп. - задолженность по пени-5 314 рублей 16 коп., задолженность по пени по просроченному долгу-646 рублей 45 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ландровер Рэндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN: (****) с установлением его начальной продажной стоимости в размере 585 000 рублей 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия из собственности Аллахвердиева М.В.о. заложенного транспортного средства - автомобиля Ландровер Рэндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN: (****), к участию в деле в качестве соответчика в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Андреева В.В.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) - Бабкина Т.А. иск поддержала. Ссылаясь на недобросовестность приобретения автомобиля, поддержала требования и к ответчику Андреевой В.В.. В этой связи указывала, что оригинал ПТС находится в Банке, а сделки по купле-продаже автомобиля между Аллахвердиевым М.В.о. и Мамедовым А.В.о., в свою очередь продавшим автомобиль Андреевой В.В., ничем не подтверждены.
Ответчик Аллахвердиев М.В.о. в судебном заседании исковые требования признал частично. Выразил несогласие с расчетом Банка, полагая, что долг должен быть меньше, а также с обращением взыскания на квартиру ввиду проживания в ней семьи его дочери. По поводу выбытия из собственности автомобиля пояснил, что в мае 2016 года он разрешил своему зятю Г.Б. передать автомобиль его другу И., который проживает в Москве, во временное пользование. Однако И. длительное время не возвращал автомобиль и в последующем, ответчик узнал в органах ГИБДД, что у автомобиля сменился собственник, в связи с чем написал заявление в органы полиции о хищении автомобиля.
Ответчица Аллахвердиева Ф.С.к. в судебное заседание не явилась, о времени о месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчица Андреева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей Азимова Н.Г.о. и Новрузова А.Г.о., которые иск в части требований к ней не признали по мотиву добросовестности приобретения ею автомобиля.
Третье лицо - Мамедов А.В.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу, указанному в базе ГИБДД при постановке на учет автотранспортного средства.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Аллахвердиев М.В.о. полагает решение незаконным в части взыскания с него процентов по кредитным договорам, а также обращения взыскания на залоговую квартиру. Ссылается, что через кассу Банка и расчётный счёт своего знакомого до 09 августа 2016 года перечислил Банку 792640 рублей. Считает, что 481203 рублей, включённые в расчёт задолженности, являются штрафными процентами по заключённым кредитным соглашениям, начисленными по вине Банка, в связи с чем суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Также указывает, что судом не принято во внимание, что в квартире, на которую обращено взыскание, проживает его дочь с семьей, для которых квартира - единственное жилье, и обращение взыскания на квартиру лишит несовершеннолетних детей нормального существования. Просит учесть инвалидность супруги и наличие у неё ряда серьёзных заболеваний, отсутствие у них иного жилого помещения.
Просит решение отменить в части обращения взыскания на квартиру, а также взыскания процентов по кредитным договорам в сумме 481 203 рублей и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Новрузова А.Г.о., действующего в интересах Андреевой В.В., поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного вывода суда о недобросовестности приобретения автомобиля Андреевой В.В.
В частности, указывает, что Андреева В.В. в момент приобретения автомобиля не знала и не могла знать, что продавец Мамедов А.В.о. не является законным собственником данного автомобиля.
Просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андреева В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что спорный автомобиль был приобретён ею в качестве подарка для своего зятя - М.Р. у третьего лица - Мамедова А.В.о., при этом, одновременно сообщила, что М.Р. произвел обмен автомашинами с Н.И.
Представители ответчицы Андреевой В.В. - адвокат Азимов Н.Г.о., Новрузов А.Г.о. поддержали доводы апелляционной жалобы. Указали, что спорный автомобиль был продан зятем Аллахвердиева М.В.о. - Г.Б.. Н.И., который выплатил Г.Б.о. 663000 рублей, но право собственности на автомобиль, ввиду того, что Новрузов И.А. собирался восстановиться на службе в органах полиции, было зарегистрировано на Мамедова А.В.о., который впоследствии продал автомобиль Андреевой В.В.
Уточнили, что просят отменить решение только в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Андреевой В.В.
Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) - Бабкина Т.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Указала, что транспортное средство не было внесено в реестр залогового движимого имущества, поскольку договор о залоге заключён до введения в действие нового залогового законодательства о ведении реестра такого имущества, ссылалась, что отсутствует признак добросовестности приобретения автомобиля. В отношении апелляционной жалобы Аллахвердиева М.В.о. указала, что оспариваемая им денежная сумма является процентами за пользование кредитами, и не может быть исключена из расчёта задолженности.
Третье лицо - Мамедов А.В.о. пояснил, что автомашина Ландровер Рэндж Ровер, ранее принадлежавшая Аллахвердиеву М.В.о., была приобретена Н.И., но по просьбе последнего он был оформлен в качестве собственника данной автомашины, считал сделку законной.
Ответчики Аллахвердиев М.В.о. и Аллахвердиева Ф.С.к., при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали, правом ведения дела через представителя не воспользовались.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 16 января 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и ИП Аллахвердиевым М.В.о. заключено кредитное соглашение (****) на сумму 2 100 000 рублей на срок 1 821 дней с взиманием за пользование кредитом 18, 8 % годовых. По условиям соглашения платежи должны вноситься согласно графику погашения кредита.
В обеспечение обязательства между Банком и Аллахвердиевым М.В.о., Аллахвердиевой Ф.С.к. 16 января 2014 года заключен договор залога (ипотеки) (****) -з01, в соответствии с которым заемщик передал в залог Банка квартиру, расположенную по адресу: <****>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за супругами Аллахвердиевым М.В.о. и Аллахвердиевой Ф.С.к., квартира находится в ипотеке.
Согласно отчету об оценке (об определении рыночной стоимости жилой квартиры) рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 2431 000 рублей.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету. Однако, ответчик Аллахвердиев М.В.о. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 595 168 рублей 46 копейки, в том числе: 1 413 711 рублей 55 копеек -задолженность по основному долгу, 150 400 рубля 52 копейки - задолженность по процентам, 14 336 рублей 81 копейки - задолженность по пени, 16 719 рубля 58 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
С июля 2016 года ответчик прекратил исполнять обязательства в счет погашения кредита по данному соглашению.
Также 07 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Аллахвердиевым М.В.о. заключено кредитное соглашение (****) на сумму 1 000 000 рублей на срок 1 824 дней с взиманием за пользование кредитом 23, 0 % годовых.
Данное кредитное обязательство также не исполнено заёмщиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 594 988 рублей 08 копеек, в том числе: 515 426 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 62 266 рубля 89 копейки - задолженность по процентам, 7 038 рублей 97 коп. - задолженность по пени, 10 256 рублей 13 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Кроме того, 07 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Аллахвердиевым М.В.о. заключено кредитное соглашение (****) на сумму 1 000 000 рублей на срок 1 020 дней с взиманием за пользование кредитом 17, 74 % годовых.
В обеспечение исполнения данного обязательства между Банком и Аллахвердиевым М.В.о. 07 марта 2014 года заключен договор залога (****)-(****) в соответствии с которым заемщик передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль Ландровер Рэндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN:(****) залоговой стоимостью 585 000 рублей.
По указанному кредитному обязательству с августа 2016 года ответчик платежей в счет погашения кредита не производил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 161 616 рублей 44 копейки, в том числе: 152325 рублей 42 коп. - задолженность по основному долгу, 3 330 рублей 41 коп. - задолженность по процентам, 5 314 рублей 16 коп. - задолженность по пени, 646 рублей 45 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В досудебном порядке 07 сентября 2016 года по всем трём кредитным соглашениям Аллахвердиеву М.В.о. Банком направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности в срок до 27 сентября 2016 года, а также с предложением считать кредитные соглашения расторгнутыми с 28 сентября 2016 года. Однако, требования банка исполнены не были.
Согласно выписке из ЕГРИП Аллахвердиев М.В.о. утратил статус индивидуального предпринимателя с 19 октября 2015 года.
Расчет задолженности по кредитным соглашениям, представленный Банком ВТБ 24 (ПАО), судом проверен, признан обоснованным. Возражая относительно начисления процентов, ответчик Аллахвердиев М.В.о. свой контррасчёт, который мог бы быть проверен на предмет его действительности, а также доказательства частичного гашения задолженности, не представил, в связи с чем соответствующий довод его апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 421, 422, 810 - 811, 819 ГК РФ, установив, что обязательства по кредитным договорам не исполнялось заемщиком надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО). Принимая во внимание условия кредитного соглашения, предусматривающего в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства ипотеку недвижимого имущества, на основании положений статьи 348 ГК РФ, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <****>.
Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд, с учетом требований статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание отчет (****) ООО «Эксперт оценка» от 20 сентября 2016 года, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1944 800 рублей-80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной экспертом.
Обращение взыскания на предмет залога является законным и то обстоятельство, что в указанной квартире проживает семья дочери ответчиков Аллахвердиевых, а также другие семейные обстоятельства ответчиков, не имеют правового значения при разрешении вопроса об обращении взыскания на ипотечное имущество, поскольку залог является способом обеспечения кредитного обязательства, и, заключая договор ипотеки квартиры, заёмщик действовал сознательно, знал о последствиях неисполнения обязательства.
Установив существенное нарушение условий кредитных договоров заемщиками, суд с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для их расторжения.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Ландровер Рэндж Ровер, 2007 года выпуска, VIN:(****), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Аллахвердиев М.В.о. в настоящее время не является собственником заложенного имущества, в связи с чем обоснованно обратил взыскание на указанный автомобиль как на собственность Андреевой В.В..
Так, из карточки учёта транспортного средства усматривается, что 18 мая 2016 года Аллахвердиеву М.В.о. выдан дубликат ПТС взамен утраченного.
В этот же день 18 мая 2016 года в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника автомашины - со ссылкой на договор купли-продажи автомашины от 18 мая 2016 года без номера новым собственником автомашины зарегистрирован Мамедов А.В.о., автомашина поставлена на учёт подразделением ГИБДД (код 153).
Далее, 08 июня 2016 года в регистрационные данные вновь внесены изменения в связи с изменением собственника, которым со ссылкой на договор купли-продажи от 08 июня 2016 года, указана Андреева В.В., автомашина поставлена на учёт МО ГИБДД ТНРЭР №2 Московской области.
При этом, ни в материалах настоящего гражданского дела, ни в материалах уголовного дела (****), возбужденного 28 октября 2016 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (****) (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по городу Пскову, по заявлению Аллахвердиева М.В.о. о завладении вышеуказанного автомобиля мошенническим путём по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, договоры купли - продажи автомобиля, заключенные Мамедовым А.В.о. и Андреевой В.В., отсутствуют.
Кроме того, ответчицей Андреевой В.В. и третьим лицом Мамедовым А.В.о. договоры купли-продажи указанного автомобиля, не представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Также в материалах гражданского и уголовного дел имеется доверенность от 18 мая 2016 года, выполненная от имени Аллахвердиева М.В.о., выданная на имя К.К., личность которого достоверно не установлена и на которого никто из лиц, участвующих в деле не ссылается, на право совершения регистрации/перерегистрации транспортного средства.
Указанные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности действий лиц, принимавших участие в снятии с регистрационного учёта транспортного средства с законного собственника Аллахвердиева М.В.о. и постановке на учёт на новых собственников Мамедова А.В.о. и Андреевой В.В.
Поскольку автомашина была передана Аллахвердиевым М.В.о. другому лицу без согласия залогодержателя, тем самым он нарушил обязательство, предусмотренное частью 2 статьи 346 ГК РФ, и произвёл незаконное отчуждение залогового имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах ответчицы Андреевой В.В. о том, что она является добросовестным приобретателем залогового имущества - автомобиля Ландровер Рэндж Ровер, 2007 года выпуска, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчице Андреевой В.В.
В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что Андреевой В.В. и Мамедовым А.В.о. не представлены доказательств того, что они являются добросовестными приобретателями, так как при купле-продаже автомобиля их действия не носили разумный и осмотрительный характер, в то время как сделки носили сомнительный характер.
В частности, Мамедов А.В.о. не оспаривал, что сделка для него не носила возмездный характер, автомобилем он не пользовался, автомобилем пользовался Н.И., который являлся фактическим его покупателем. Кроме того, автомобиль зарегистрирован на него как на нового собственника транспортного средства в один день с выдачей дубликата ПТС Аллахвердиеву М.В.о., который, как законный собственник автомобиля, при совершении сделки не присутствовал.
Равным образом, ответчица Андреева В.В. не доказала возмездность сделки от 08 июня 2016 года со своей стороны как покупатель автомашины. В суде апелляционной инстанции Андреева В.В. дала нечёткое объяснение относительно появления в её собственности автомашины, одновременно сообщив, что приобретала её для своего зятя М.Р. в качестве подарка, а также то, что М.Р. обменялся с Н.И. автомобилями. При этом, у самой Андреевой В.В. право на управление транспортным средством отсутствует, автомашина поставлена на учёт на её имя спустя несколько дней после смены законного собственника Аллахвердиева М.В.о.
В совокупности с отсутствием в деле договоров купли-продажи транспортного средства от 18 мая 2016 года и 08 июня 2016 года, указанные обстоятельства вызывают неустранимые сомнения в законности обеих сделок, и не могли не вызвать таких сомнений у Андреевой В.В., в случае добросовестного осуществления ею своих гражданских прав.
В этой связи суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что Андреева В.В. интереса к судьбе автомобиля не проявляла, претензий к Мамедову А.В.о. и Новрузову И.А. не предъявляла.
Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценил доказательства по делу и применил нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аллахвердиева М.В. оглы и Андреевой В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е. Игошин
Судьи: М.М.Анашкина
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
