Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-11861/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-11861/2021
19 апреля 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>5
и судей <ФИО>2, <ФИО>3,
по докладу судьи <ФИО>5
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Требования обоснованы тем, что решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 113 369,02 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу и фактически исполнено <Дата ...>, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период просрочки с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>4 взыскана неустойка в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 950 руб.
В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно снижена неустойка, не установлен баланс интересов сторон при определении размера неустойки.
В возражениях представитель ПАО СК Росгосстрах просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.
В силу требований п.п.2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки, финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом "Об ОСАГО".
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 113 369,02 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено <Дата ...>. Судом верно установлен период просрочки исполнения обязательств, который составил 119 дней. Соответственно, размер законной неустойки составил 77 369,02 руб.
Однако, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности санкции последствиям причиненного вреда, компенсационной природы неустойки, обоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 25 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд установил баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречить пункту 2 ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка