Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11861/2020
5 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Данилова А.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1145/2020 по иску Грегулевой ДО. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года, которым с акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы в пользу Грегулевой ДО. сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., почтовые расходы в размере <.......> рубль, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" - расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СудЭкс" - расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Грегулевой Д.А. Ансимова П.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Грегулева Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ДО., собственником которого является ООО "СМУ-2010" и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ей на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <...>, в котором ДО. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечён к административной ответственности.
Обязательная автогражданская ответственность транспортного истца застрахована в АО "ОСК" полис N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО "ОСК" было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех соответствующих документов. Представителем АО "ОСК" был произведён осмотр автомобиля истца, в предусмотренный законом срок АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей в пределах лимита страхового полиса.
ДО. было принято решение обратиться к независимому эксперту, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ИП ДО. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату повреждения, с учётом износа составила <.......> коп., в связи с чем оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба в размере <.......> коп., согласно действующего законодательства, подлежит взысканию с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДО.
Вместе с тем, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, на момент ДТП было застраховано по программе ДСАГО в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по полису N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......> коп., почтовые расходы в размере <.......>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Грегулевой Д.И. отказать в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 947 ГК РФ.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2019 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ДО., собственником которого является ООО "СМУ-2010" и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Грегулевой Д.А.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ДО., ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", по полису N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности в размере <.......> рублей.
Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО "ОСК" полис N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что Грегулева Д.А., воспользовавшись своим правом, обратилась в страховую компанию АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.
9 января 2020 года АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <.......> рублей.
Согласно экспертному заключению N <...> от 25 декабря 2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа составляет <.......> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей.
Поскольку ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, 14 января 2020 года Грегулева Д.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по ДОСАГО N N <...>.
14 февраля 2020 года в ответ на поступившее обращение Грегулевой Д.А. АО "АльфаСтрахование" был направлен отказ заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку на основании проведённого заключения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак N <...>, составляет менее <.......> рублей.
21 февраля 2020 года в адрес страховщика поступило претензия о выплате страхового возмещения.
4 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" рассмотрело требование и повторно направило письмо заявителю, об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем ДО. обратилась в суд.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" оспаривались в суде первой инстанции размер ущерба и объём повреждений, заявленные ДО., определением Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭБ", согласно заключению которой установлено, что все повреждения транспортного средства, фактически имеющиеся на ТС и зафиксированные в акте осмотра ТС от 24 декабря 2019 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2019 года, за исключением накладки (performance) облицовки порога нижней правой, экрана теплозащитного глушителя заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 10 декабря 2019 года, с учётом износа и без учёта износа, по среднерыночным ценам, а также в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА): без учёта износа - <.......> рублей, с учётом износа - <.......> рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 10 декабря 2019 года составляет <.......> рублей. Расчёт стоимости годных остатков не производился.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "НЭБ", в целях устранения неполноты и недостаточной ясности данного заключения, учитывая несогласие ответчика с выводами эксперта, указанными в заключении ООО "НЭБ", а также учитывая, что без специальных познаний в области технической деятельности устранить возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия не предоставляется возможным, определением Советского районного суда г. Волгограда по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО "СудЭкс", заключением которой установлено, что повреждения автомобиля, соответствующие обстоятельствам ДТП от 10 декабря 2019 года имеются на следующих деталях: бампер передний, спойлер переднего бампера, блок фара левая и правая, интеркулер, диффузор вентилятора охлаждения, пыльник переднего бампера левый и правый, подрамник передней подвески, корпус рулевого механизма, диск колеса - 4 шт. R17 оригинального легкосплавного, корпус переднего редуктора, нейтрализатор каталитический, пол кузова средний, экран тепловой передний левый, средний передняя часть, средний задняя часть, поддон АКПП, корпус АКПП передний, корпус РКП передний, облицовка порога левого и правого, поперечина тоннеля задняя, глушитель средняя часть, бак топливный, подрамник задней подвески, глушитель задняя часть, корпус редуктора заднего моста передний, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера нижний, бампер задний, датчик парковки задний левый внутренний. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 10 декабря 2019 года, с учётом износа и без учёта износа, по среднерыночным ценам, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также, стоимость восстановительного ремонта составляет с учётом износа <.......> рублей, без учёта износа - <.......>. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 10 декабря 2019 года составляет <.......> рублей. Расчёт годных остатков не проводился.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя, в части личного страхования - застрахованных лиц), связанные: с обязанностью владельца ТС в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании застрахованного ТС.
По Правилам страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства (подпункт "в" пункта 2.1, пункт 3.2.5 Правил).
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор ДСАГО являлся действующим, в связи с чем, у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали правовые основания для отказа выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ДСАГО, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Грегулевой Д.А. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере <.......> рублей подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере <.......> коп., почтовые расходы в размере <.......> рубль.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 "Закона о защите прав потребителей".
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Установив факт нарушения права Грегулевой Д.А. на своевременную страховую выплату, определив степень его физических и нравственных страданий, суд обоснованно возложил на АО "АльфаСтрахование" обязанность по компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя АО "АльфаСтрахование" о неправомерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ за период с 14 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере <.......> коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения ввиду исполнения обязательств АО "ОСК" в полном объёме аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
