Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года №33-11861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-11861/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Мелешко Н.В.




судей


Вологдиной Т.И.
Петровой А.В.




при секретаре


Федотовой У.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску А.А. к В.Б. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения В.Б., представителя В.Б. - А.И., А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А.А. обратился в суд с иском к В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 090 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в период с <дата> по <дата> с банковской карты матери истца, С.А., ответчику были ошибочно переведены средства в размере 1 144 090 рублей (спорные средства). Ошибочность переводов заключается в том, что истец квалифицировал их в качестве алиментных платежей. Однако решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N ...а-293/17 установлено, что спорные средства не являются алиментами. Квалификация спорных средств в качестве погашения долга подтверждена мнением ответчика, отраженным в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N ...а-293/17. Между тем каких-либо обязательств, кроме алиментных, истец перед ответчиком не имеет, в связи с чем полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку С.А. умерла <дата>, истец является наследником её имущества по закону, он обратился в суд с указанным иском.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования А.А. удовлетворены.
С В.Б. в пользу А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 144 090 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, В.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
А.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В.Б., представитель В.Б. по доверенности - А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу п. 2 той же статьи правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N ...а-293/17, постановленным с участием взыскателя В.Б. (ответчика по настоящему делу) истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу.
Данным решением, в частности, установлено, что решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга с истца взысканы алименты в пользу ответчика на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов заработка.
<дата> возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
<дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому установлена задолженность истца в размере 259 939 рублей 79 копеек.
Истец по делу N ...а-293/17 полагал расчет задолженности неверным, поскольку судебный пристав-исполнитель не учел сумму, в размере 1 144 090 рублей, ранее перечисленную в счет алиментов на карту ответчика его матерью С.А.
Данный довод истца был оценен судом критически, поскольку личное исполнение истцом обязанности по уплате алиментов отсутствует; указанные средства в размере 1 144 090 рублей перечислены В.Б. не истцом, а иным лицом; ответчик возражает против того, что данные средства являются алиментами, по ее мнению, эти средства переводились в счет долга, имевшегося у истца перед ней.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N ...а-293/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В апелляционном определении, в частности, указано следующее: алиментные обязательства носят личный характер, исполнение таких обязательств третьими лицами положениями ст. 80 СК РФ не предусмотрено; доказательства существования соглашения между А.А. и В.Б., в соответствии с которым последняя соглашалась бы принимать исполнение алиментных обязательств за счет средств, поступающих со счета С.А., материалы дела не содержат, в связи с чем представленная истцом в материалы дела выписка по лицевому счету, открытому на имя его матери С.А., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, при рассмотрении вопроса о правильности и законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; вопросы наличия или отсутствия гражданско-правовых обязательств между взыскателем и третьими лицами (матерью должника) правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
С учетом приведенных выводов судов, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что названными судебными актами однозначно установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, что отыскиваемые истцом спорные средства, в размере 1 144 090 рублей, не являются алиментами, которые был обязан уплачивать А.А.
Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд учел, что при рассмотрении дела N ...а-293/17 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга ответчик В.Б. утверждала, что спорные средства перечислялись ей в счет погашения долга истца. В рамках рассматриваемого дела ответчик изменила позицию, указав в возражениях на иск, что речь идет о даре, совершенном матерью истца, С.А., в пользу внуков. Между тем какие-либо доказательства, как первой, так и второй версии, ответчик не представила. Не заявлялись ответчиком и какие-либо обстоятельства, из числа предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований освобождения от возврата неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, суд счел, что отыскиваемые истцом спорные средства в размере 1 144 090 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку квалификация спорных средств как неосновательного обогащения ответчика могла возникнуть не ранее вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N ...а-293/17, то есть с даты вынесения апелляционного определения (<дата>).
Рассматриваемый иск предъявлен <дата>, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного в три года.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Ст. 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
П. 2 ст. 418 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил даного Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
Применительно к рассматриваемому случаю, из справки нотариуса Санкт-Петербурга Е.В. от <дата> N... следует, что истец является наследником первой очереди в отношении имущества С.А., умершей <дата>.
С учетом указанных выше правовых положений, суд обосновано пришел к выводу, что в данном случае обязательство из неосновательного обогащения не прекращается смертью кредитора, ввиду отсутствия его неразрывной связи с личностью кредитора, и новым кредитором ответчика становится наследник С.А., то есть, истец.
С.А. при рассмотрении гражданского дела N ...а-293/17 была допрошена в качестве свидетеля и показала, что спорные денежные средства ей не принадлежат, она по просьбе своего сына А.А. переводила денежные средства В.Б. в качестве алиментов, которые должен был уплачивать А.А. (дело N ...а-293/17 л.д. 179).
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Между тем при рассмотрении гражданского дела N ...а-293/17 В.Б. не признала полученные ею денежные средства в качестве алиментов, ссылаясь на наличие долговых обязательств А.А. перед ней.
По смыслу ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ на ответчика возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения.
В.Б. не представлены в материалы дела доказательства наличия долговых обязательств А.А. перед ней. Также как не представлены доказательства того, что полученные суммы являлись даром С.А., которая как указано выше оценивала данные суммы алиментными обязательствами своего сына А.А.
Учитывая, что ответчик не признала спорные суммы как алиментные платежи, не доказала наличие иных правовых оснований для перечисления ей денежных средств С.А., денежные средства С.А., а также её наследнику А.А. не возвратила, такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным, в связи чем основания для применения п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ и отказа истцу в иске у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка