Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-11860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-11860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу АО "Тинькофф страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3795/19 по иску Буклановой Н. В. к акционерному обществу "Тинькофф страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Буклановой Н.В. - Алексеева И.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Букланова Н.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику АО "Тинькофф страхование", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 26.10.2018 по 29.01.2019 в размере 147 074,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по составлению заключения от 21.11.2018 в размере 16 975 руб., заключения от 22.11.2018 в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. и 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг 1 980 руб., на оплату почтовых услуг в размере 303,40 руб.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019 принят отказ от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также расходов на составление экспертного заключения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с АО "Тинькофф страхование" в пользу Буклановой Н.В. неустойку за период с 26.10.2018 по 29.01.2019 в размере 147 074,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 980 руб., на оплату почтовых услуг в размере 303,40 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Тинькофф страхование" выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца АО "Тинькофф страхование" не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Истец Буланова Н.В. в судебное заседание не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Лада 2131", 2015 года выпуска, гос. номер N....
<дата> в 14 ч. 55 мин. на пересечении <адрес> и Парковой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Репницына М.В., управлявшего автомобилем марки "Toyota RAV4", гос. номер N..., принадлежащем ему на праве собственности, и водителя Буклановой Н.В., управлявшей автомобилем марки "Лада 2131", гос. номер N..., принадлежащем ей на праве собственности. В результате ДТП ее здоровью и имуществу причинен вред.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДТП от <дата> произошло по вине водителя Репницына М.В., нарушившего требования пункта п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении в действиях водителя Буклановой Н.В. нарушений требований ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Репницына М.В., установлено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако, инспектором установлено, что срок привлечения к ответственности истек 12.04.2018.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст. 12.24. КоАП РФ.
Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец застраховала по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" (полис ХХХ N...), гражданская ответственность Репницына М.В. застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис серии ЕЕЕ N...).
05.10.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь необходимый пакет документов.
Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения двумя платежами 18.10.2018, в размере 104 400 руб., 29.01.2019, в размере 159 487, 66 руб. Указанные факты сторонами не оспаривались.
Не согласившись с первоначально выплаченной суммой страхового возмещения в размере 104 400 руб. истец обратился в ООО "Северная столица" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению N... от 21.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 2131", гос. номер N..., по состоянию на 19.05.2018 составляет без учета износа 252 800 руб. с учетом износа составляет 222 700 руб.
За проведение указанной оценки истец оплатил 20 000 руб.
Согласно заключению N... от 22.11.2018, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля "Лада 2131", гос. номер N... составляет 47 331,38 руб.
За проведение указанной оценки истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела ответчиком не заявлено.
В связи с тем, что ответчик не выплатил в срок страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать неустойку за период 26.10.2018 по 29.01.2019 в размере 147 074,90 руб.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах. суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки указанный период в размере 147 074,90 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Оснований для применения положений указанной нормы суд первой инстанции не усмотрел.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года принят отказ от иска Буклановой Н.В. в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, производство по делу в указанной части прекращено.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 910, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Доводы жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в изготовлении мотивированного решения с нарушением установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков, а также несвоевременное направление копии решения суда в адрес ответчика в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определенному судом первой инстанции, которые являлись предметом изучения при постановлении решения, направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение/увеличение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит уменьшению по доводам жалобы ответчика.
В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на существенное завышение судом расходов на оплату услуг представителя.
Указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, факта составления процессуальных документов, позиция суда не противоречит примененным нормам права, материалы дела содержат подтверждение указанных расходов.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.
Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства гражданского дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
