Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11860/2020
"14" октября 2020 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Натальи Михайловны, Фоменко Анастасии Юрьевны к Анисимовой Анне Сергеевне, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Елена Викторовна, Кулик Татьяна Николаевна о признании недействительными отказов от наследства по апелляционной жалобе Анисимовой Анны Сергеевны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Анисимова Н.М., Фоменко А.Ю. к Анисимовой А.С. о признании недействительными отказов от наследства, указывая на то, что квартира N 84, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях принадлежала А.Ю.Н. и ответчику Анисимовой А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер А.Ю.Н., после смерти которого, в наследство ? доли указанной квартиры вступили истцы: супруга Анисимова Н.М. и дочь Фоменко А.Ю.
Также истцы указали об осведомленности незаключения договора купли-продажи спорной квартиры между: с одной стороны А.Ю.Н. и Анисимовой А.С. и с другой стороны К.Т.Н., по причине смерти А.Ю.Н.
Ссылаясь на то, что отказы от наследства в пользу ответчика Анисимовой А.С. совершены истцами под влиянием заблуждения со стороны Анисимовой А.С., которая, в нарушение условий письменного обязательства не продала спорную квартиру и не выплатила истцам, денежные средства, согласно причитающимся их долям, в связи с чем истцы просили суд признать недействительными отказы Анисимовой Н.М. и Фоменко А.Ю. от причитающейся их долям на наследство после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследодателя А.Ю.Н. в пользу племянницы Анисимовой А.С., удостоверенные нотариусом.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года исковые требования Анисимовой Н.М., Фоменко А.Ю. к Анисимовой А.С. о признании недействительными отказов от наследства, удовлетворены.
Суд признал недействительным отказ Анисимовой Н.М. от причитающейся ей доли на наследство после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА её мужа А.Ю.Н., в пользу племянницы наследодателя - Анисимовой А.С., удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Величко Е.В. 12 июля 2019г., зарегистрированный в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Признал недействительным отказ Фоменко А.Ю. от причитающейся ей доли на наследство после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА её отца. А.Ю.Н., в пользу племянницы наследодателя - Анисимовой А.С., удостоверенный нотариусом г. Ростова-на-Дону Величко Е.В. 12 июля 2019г., зарегистрированный в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Анисимова А.С. не согласилась с таким решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из заявлений об отказе от причитающейся доли наследства, следует разъяснение нотариусом наследникам их прав и последствий совершаемых ими действий, подтверждение отсутствия каких-либо договоренностей между истцами и ответчиком.
По мнению апеллянта, суд не учел, что исковое заявление направлено на получение двойной выгоды со стороны истцов и на злоупотребление права ответчика, поскольку отменив заявление об отказе от наследства, суд не отменил состоявшуюся между Анисимовой Н.М. и ответчиком сделку.
Анисимова А.С. считает вывод суда о взаимосвязи заявления об отказе и расписки необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не подтверждается последовательность действий сторон. Также апеллянт полагает, что отсутствие взаимосвязи между заявлением об отказе и распиской подтверждается тем, что расписка составлена на 1/3 доли квартиры и дана только одному истцу Анисимовой Н.М.
Апеллянт полагает, что имеет право на заключение сделки с Анисимовой Н.М. о передаче ей денежной компенсации за продажу ? доли от квартиры. Также считает, что факт заключения такой сделки не может быть связан с получением отказа от наследства со стороны двух наследниц.
Анисимова А.С. не согласна с выводом суда о том, что отказ истцов от наследства будет обусловлен выплатой им со стороны ответчика денежной компенсации, поскольку в расписке ответчик обязалась выплатить не истцам, а одному из них Анисимовой Н.М. и не денежную компенсацию, а 1/3 доли с продажи квартиры, полагая, что эта доля может выражаться не в денежных средствах, а в других материальных ценностях.
По мнению апеллянта, суд неверно установил, что заключение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры между А.Ю.Н., Анисимовой А.С. с одной стороны и К.Т.Н. с другой стороны, поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен только между Анисимовой А.С. и К.Т.Н.
Также апеллянт указывает, что в деле не принимал участие нотариус, суд не истребовал видеозапись оформления спорных заявлений с целью проверки выполнения требований закона о наличии или отсутствия оговорок.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Анисимову А.С., просившую решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, Фоменко А.Ю., Анисимову Н.М., ее представителя Жиглатую С.Ю., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отказ истцов от наследства был обусловлен обязательством ответчика выплатить им денежную компенсацию за продажу причитающейся доли в наследстве по закону после умершего А.Ю.Н., что вне зависимости от правовой силы такого встречного обязательства, свидетельствует об отказе от наследства под условием, что недопустимо в силу статьи 1158 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку формирование последней происходило в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. умер А.Ю.Н., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследниками по закону после смерти А.Ю.Н. являются истцы: его супруга Анисимова Н.М. и дочь - Фоменко А.Ю.
Как следует из пояснений истцов и материалов дела, незадолго до своей смерти А.Ю.Н. и Анисимова А.С. являющиеся совладельцами в равных долях квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с одной стороны и К.Т.Н., с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры не был заключён по причине смерти А.Ю.Н.
Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2019г. Анисимова Н.М., Фоменко А.Ю. подали нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Величко Е.В. заявления об отказе от причитающейся им доли на наследство после смерти умершего супруга и отца А.Ю.Н. в пользу племянницы наследодателя Анисимовой А.С. Указанные заявления содержит подпись истцов о разъяснении им положений ст. 1157. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.
В этот же день ответчик Анисимова А.С. составила письменное обязательство, согласно которому обязалась выплатить 1/3 доли с продажи квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Анисимовой Н.В. в течение трех дней после завершения сделки, что подтверждается распиской от 12 июля 2019 г.
Поскольку совместные последовательные действия истцов и ответчика, совершенные в один и тот же день свидетельствуют о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ истцов от наследства будет обусловлен выплатой им со стороны ответчика денежной компенсации, то есть волеизъявление Анисимовой Н.М., Фоменко А.Ю. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, учитывая, что истцы были введены в заблуждение в отношении совершенной сделки по отказу от наследства, принимая во внимание, что отказ от наследства под условием в соответствии с требованиями ст. 1158 ГК РФ не допускается, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными отказов от наследования.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о взаимосвязи заявления об отказе и расписки, о разъяснении нотариусом наследникам их прав и последствий совершаемых ими действий, подтверждении отсутствия каких-либо договоренностей между истцами и ответчиком, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 31 января 2017 N 41-КГ16-42 невозможно отказаться от наследства в пользу какого-то лица с оговоркой или под условием, например, юридически закрепив его ответное обязательство в свою пользу (пункт 2 статьи 1158 ГК РФ).
Отказ от наследства с оговорками или под условием не влечет правовых последствий. В том случае, если такой отказ совершен в пользу других лиц, он считается недействительным и влечет приращение наследственных долей других наследников.
Отказываясь от наследства, наследник не должен сопровождать свой отказ какими-либо оговорками или условиями, что соответствует принципу универсальности правопреемства в наследственном праве.
Из заявлений об отказе от наследства, расписки следует, что отказываясь от наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя А.Ю.Н., истцы добросовестно полагали, что ответчик Анисимова А.С. выполнит свое обещание и передаст им за их доли, вырученные от продажи наследственного имущества денежные средства. Однако ответчик своего обещания не сдержала, затянув совершение сделки купли-продажи, а впоследствии и вообще указав истцам на отсутствие у них какого либо права на это имущество.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцы совершили отказ от наследственного имущества под условием, который в силу закона не допускается, в связи с чем обоснованно признал отказ истцов от наследства в пользу ответчика, недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на субъективной оценке представленных доказательств и неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 20.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
