Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-11859/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года частную жалобу Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кравченко Марии Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности (материал N 9-316/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кравченко М.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 317 746 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 281 649 руб. 11 коп., неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 4 044 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 30 419 руб. 42 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов - 1 633 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 377 руб. 47 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлено без движения в срок до 29 января 2021 года.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года указанное исковое заявление возвращено подателю в связи с неисполнением требований, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" представило частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были исполнены требования, изложенные в определении суда от 25 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения, в представленный срок, а именно не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на подписание искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как следует из ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что истец АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кравченко М.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 317 746 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 281 649 руб. 11 коп., неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга - 4 044 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 30 419 руб. 42 коп., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов - 1 633 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 377 руб. 47 коп.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия Власенко И.А. на подписание искового заявления, предложено устранить недостатки в срок до 29 января 2021 года.

Согласно приложениям при подаче искового заявления истцом была приложена доверенность, в которой прописано на странице 7 право Власенко И.А. на подписание и предъявление в суд искового заявления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при подаче иска была приложена копия доверенности, подтверждающая право подачи и подписи Власенко И.А. искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не усматривается.

Так, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - возвращению в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года - отменить, частную жалобу Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.

Возвратить материалы N 9-316/2021 по исковому заявлению Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кравченко Марии Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности, в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка