Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-11859/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-11859/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего - Гриценко И.В.
Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.
при секретаре судебного заседания - Ким С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пузырева К.А. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года в удовлетворении заявления Пузырева К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2018 года по делу по иску Пузырева К.А. к ООО "Фаворит Строй" о взыскании убытков отказано.
В частной жалобе представитель Пузырева К.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что правовая позиция, изложенная в определении суда является противоречивой, судом неправильно применены нормы процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
При этом, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Кроме того, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанная заявителем судебная практика не является новым обстоятельством, либо вновь открывшимся, влекущими возможность отмены решения суда. Фактически ссылка на эту практику выражает его общее несогласие с принятым решением и не может явиться основанием к отмене, вступивших в силу судебных актов.
Других оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанное решение соответствует фактам, существовавшим на момент его вынесения, а наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка