Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-11859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-11859/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сопраньковой Т.Г.,
судей Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.
при помощнике судьи Бесшапошниковой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Вячеслава Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-317/2020 по иску М.Г., Т.В. к В.В., О.Е. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску В.В. к М.Г., Т.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения В.В., поддержавшей доводы жалобы, М.Г., Т.В. и ее представителя - А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М.Г., Т.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В., О.Е., уточнив требования по которому просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа, проценты исчисленные на сумму займа, пени на момент вынесения решения суда, что в общем размере составляет 24 052 873,37 руб. пропорционально размеру доли принадлежащей каждому в порядке наследования, расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <дата> между Г.Н. и В.В. заключен нотариально заверенный договор займа, по условиям которого В.В. взял в долг Г.Н. денежные средств в размере 1 454 000 руб., сроком до <дата>. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Между теми же сторонами <дата> заключен договор новации, в соответствии с которым все обязательства по договору займа прекращаются, в свою очередь ответчик В.В. принимает на себя обязательство уплатить кредитору денежную сумму в рублях, эквивалентную 57 457 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, в любой день, не позднее <дата>. <дата> между теми же сторонами заключен договор новации, в соответствии с которым обязательства по договору новации от <дата> прекращены, ответчик принял на себя иные обязательства-выплатить денежные средства в рублях РФ эквивалентную 48204 долларам США по курсу на день платежа не позднее <дата>. Кредитор Г.Н. умер <дата>. Наследниками Г.Н. являются истцы М.Г., Т.В. С учетом уточнений круга ответчиков истцы, в качестве ответчика также указали О.Е., приходящуюся супругой ответчику О.Е., ссылаясь на то, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи (л.д. 41).
В.В. не согласившись с заявленными требования, обратился в суд со встречным иском о признании договора новации от <дата>, заключенного между В.В. и Г.Н. недействительным по основаниям его ничтожности, полагая его мнимой сделкой, а также несоблюдения обязательной письменной формы; взыскании с М.Г., Т.В. денежных средств за оказанные им и Г.Н. юридических услуг, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.52-59).
В обоснование встречных исковых требований указано, что оспариваемый договор новации был составлен сторонами не для исполнения, а для предъявления его Т.В., в действительности вся задолженность В.В. перед Г.Н. была погашена путем оказания юридических услуг, услуг судебного представительства интересов Г.Н. и Т.В.; Г.Н. уверил, что данный документ уничтожен, сам Г.Н. никаких требований по данному договору ему не предъявлял; на протяжении длительного периода времени В.В. оказывал Г.Н. и Т.В. юридические услуги в счет погашения долга по договору займа и по договор новации 2012 года. Поскольку данные обстоятельства истцы по первоначальному иску не признают, он просит взыскать данные расходы в судебном порядке.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с В.В. в пользу М.Г. взыскана задолженность по договору новации от <дата>, проценты и пени, предусмотренные договором в общем размере 5 048 828,10 руб., расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб.
С В.В. в пользу Т.В. взыскана задолженность по договору новации от <дата>, проценты и пени, предусмотренные договором в общем размере 1 682 942, 69 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Г., Т.В. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 1 788 275, 83 руб. Также просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и вынести по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме и с учетом указанного произвести зачет удовлетворенных встречных требований.
Истцами по первоначальному иску решение суда не обжалуется.
Ответчик О.Е. извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между В.В. и Г.Н. <дата> заключен договор займа, в соответствии с которым Г.Н. передал В.В. денежные средства в размере 1 454 000 руб., что эквивалентно 50000 долларам США на срок до <дата>, а В.В. обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты, при этом стороны предусмотрели возможность заключения договора займа на новых условиях после <дата> (л.д.7-8).
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается нотариально удостоверенной распиской, копия которой представлена в материалы дела истцами (л.д.9)
Между В.В. и Г.Н. <дата> заключен договор новации, в соответствии с которым стороны согласовали, что все обязательства должника, вытекающие из договора займа от <дата>, подтвержденные распиской прекращаются, взамен этих обязательств должник принимает на себя обязательства уплатить в срок не позднее <дата> денежную сумму в рублях РФ эквивалентную 57457 долларам США по курсу на день платежа, а также проценты за пользование денежными средствами и пени в случае просрочки возврата (л.д.10)
Между теми же сторонами <дата> заключен договор новации, по условиям которого стороны согласовали, что все обязательства должника, вытекающие из договора новации от <дата> заключённого вместо исполнения договора зама от <дата>, подтверждённые распиской прекращаются, взамен этих обязательств должник принимает на себя обязательства уплатить в срок не позднее <дата> денежную сумму в рублях РФ эквивалентную 48204 долларам США по курсу на день платежа, а также проценты за пользование денежными средствами и пени в случае просрочки возврата. Стороны также учли произведенный сторонами зачет встречных однородных требований по оплате денежных средств в размере 1 393 125 руб. в качестве вознаграждения по агентскому договору от <дата> (л.д.11).
Согласно п. 1.2 договора новации Должник обязуется уплатить Кредитору сумму в рублях РФ, эквивалентную 48204 долларам США по курсу ЦБРФ на день платежа в любой день не позднее <дата>.
В соответствии с п. 1.3 договора с момента заключения договора и до исполнения Должником обязательства, указанного в п.1.2 договора, Должник уплачивает Кредитору в рублях РФ проценты на остаток долга по ставке 2% в месяц, рассчитанных в долларах США, ежемесячными платежами не позднее 12 числа следующего месяца за каждый прошедший месяц действия настоящего договора.
Согласно п. 1.4 договора в случае не возврата Должником долга к указанному в договоре сроку, Кредитор вправе предъявить настоящий договор к взысканию с требованием уплаты пени из расчета 0,5% в день от суммы долга за весь период просрочки.
Г.Н.. умер <дата> (л.д. 12).
Наследниками Г.Н. по закону и завещанию являются его сын М.Г. и супруга Т.В., которые приняли наследство в установленный законом срок, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. Размер доли наследства М.Г. составил ?, Т.В. ? доля (л.д. 15-18).
В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Исходя из изложенного, истцы, как наследники Г.Н. являются кредиторами по заключенному <дата> между В.В. и наследодателем договору новации и вправе требовать взыскания с него долга по договору новации, процентов за пользование, неустойки.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску О.Е. к В.В., Т.В., М.Г. о признании договора новации от <дата> и <дата> недействительными, установлено, что спариваемые О.Е. договоры новации не создают каких-либо новых обязательств, а лишь изменяют ранее существовавшие заемные обязательства ответчика В.В., которые являются его личными обязательствами, так как не признаны общим супружеским долгом сторон (л.д.135-139).
Первоначально В.В. возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что договор новации от <дата> он не подписывал.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Союз экспертов "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО".
Согласно выводам эксперта ООО "Союз экспертов "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО"., изложенным в заключении от <дата>, рукописный текст "В.В." и подпись от имени В.В. в строке "Должник" на договоре новации от <дата> выполнены самим В.В. рукописным способом при помощи пишущего прибора (л.д.109-121).
После проведения судом по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик, не оспаривая по существу факт подписания им договора новации от <дата>, ссылался на то, что данный договор является недействительным по основаниям его ничтожности как мнимой сделки, ссылаясь на то, что задолженность на момент его заключения была погашена в полном объеме, единственной целью подписания данного договора было прекращение скандалов на денежной почве меду кредитором и его супругой Т.В., кредитор Г.Н. уверял ответчика, что данный документ был уничтожен, никаких требований на протяжении длительного периода времени Г.Н. к нему не предъявлял.
Разрешая заявленные М.Г., Т.В. требования о взыскании задолженности по договору новации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой подпись в договоре новации от <дата> выполнена ответчиком В.В. и не оспоренной сторонами, пришел к выводу, что условия нового обязательства, изложенные в договоре новации от <дата> подписанного сторонами, были согласованы последними в добровольном порядке. С суммой, подлежащей возврату, сроками возврата, обязательствами в случае просрочки возврат В.В. был согласен, подписал договор займа без какого-либо принуждения, доказательств обратного им не представлено. При таких обстоятельствах суд с учетом положений п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по основному долгу по состоянию на <дата> с учетом курса доллара США на этот день в размере 3 097 473,5 руб. (48204х64,2576).
Определяя размер процентов по договору новации предусмотренных п. 1.3 договора суд исходил из того, в соответствии с указанным пунктом расчет процентов должен производится в размере 2% в месяц от суммы долга составляет 964,08 долларов США х Курс доллара США по отношению к рублю на 12 число каждого месяца начиная с <дата> и по <дата>, что составило 536 824, 04 руб.
Произведенный судом первой инстанции расчет суммы основанного долга проверен судебной коллегией, является правильным, в апелляционной жалобе ответчиком не оспорен.
Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п.1.4 договора суд исходил из того, что ее размер за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата> (1322 дня) составит 0,5% от суммы долга 48204 долларов США, то есть 241,02 долларов США. С учетом курса доллара на <дата> в размере 63,949, сумма пени составила 20 375 970,11 руб. Вместе с тем, с учетом соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер пени до суммы основного долга, а именно до 3 097 473,35 руб.
Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается, отклоняя указанные в опровержении указанных выводов доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России по следующим основаниям.
Как уже было указано выше согласно п. 1.4 договора новации, предусмотрено, что в случае не возврата Должником долга к указанному в договоре сроку, Кредитор вправе предъявить настоящий договор к взысканию с требованием уплаты пени из расчета 0,5% в день от суммы долга за весь период просрочки.
Размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата>, согласно произведенному судом расчету и не оспоренного ответчиком составил 20 375 970,11 руб.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующие в определенный период, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер пени 0,5% в день в 25 раз превышает ставку рефинансирования на день заключения договора и ключевую ставку в спорный период, согласился с доводами ответной стороны о признании размера пени чрезмерными и посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга в размере 3 097 473,35 руб.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Начисление неустойки предусмотрено условиями договора новации, с которым ответчик при заключении договора согласился и принял на себя обязательства по уплате неустойки (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договоров ответчиками не оспорены и недействительными не признаны.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что установленный судом размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для уменьшения ее суммы до 1 788 275,83 рублей.
Из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Иных обстоятельств в обоснование ходатайства о дополнительном уменьшении размера неустойки ответчиками не приведено и доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия соглашается.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным М.Г., Т.В. требованиям, суд первой инстанции, учитывая, что решением суда по делу N..., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что договоры новации от <дата> и <дата> не создают каких-либо новых обязательств, а лишь изменяют ранее существовавшие заемные обязательства ответчика В.В., которые являются его личными обязательствами, так как не признаны общим супружеским долгом сторон, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию задолженность по договору новации от <дата>, является В.В. и взыскал с него задолженность по указанному договору.
Указанные выводы суда подробно мотивированы судом, соответствуют положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком В.В. в апелляционной жалобе не оспорены.
Отказывая В.В. в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоров оказания юридических или иных услуг подписанных сторонами с согласованными условиями об их оплате, во исполнение которых В.В. представлены копии исковых заявлений, апелляционных жалоб ходатайств, запросов, заявлений и иное не представлено. При этом суд также исходил из того, что сами по себе данные документы не могут являться подтверждением волеизъявления заказчиков (М.Г. и Т.В.) на совершение данных действий, в том числе на возмездной основе по тарифам указанным В.В. (л.д. 65-66).
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, договоры на оказание юридических услуг, подписанные между В.В. и заказчиками М.Г. и Т.В., в материалах дела отсутствует.
В то же время закон не содержит запрета на совершение устных сделок. Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.
Между тем, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.
При таких данных, с учетом отсутствия договора нельзя признать установленным факт согласования стоимости оказываемых юридических услуг, при том, что акт о приеме выполненных работ, подписанный заказчиком в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлен не был.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с учетом положений на ст. ст. 1, 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что сам по себе факт участия В.В. качестве представителя не может подтверждать того обстоятельства, что В.В. отказывал услуги на возмездной основе, а равно и факта того, что наследодатель обязывался уплачивать В.В. вознаграждение за каждое судебное заседание, в котором В.В. принимал участие.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебные расходы определены судом к взысканию при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком В.В. в апелляционной жалобе не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
