Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1362/2019 по иску ООО "Феникс" к Бескоровайной Александре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бескоровайной Александры Викторовны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года, которым исковые требования ООО "Феникс" к Бескоровайной Александре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Бескоровайной Александры Викторовны в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 98 698 рублей 23 копейки, из которой: 73 992 рубля 44 копейки - основной долг; 19 705 рублей 79 копеек - проценты; 5000 рублей - штрафы, а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 160 рублей 95 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бескоровайной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <.......> года между АО "Связной Банк" и Бескоровайной А.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 руб., под 36% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 3000 руб. АО "Связной Банк" свои обязательства исполнило, однако Бескоровайной А.В. допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 98 698 руб. 23 коп. 20 апреля 2015 года АО "Связной Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Бескоровайной А.В., при этом ответчик уведомлялась о состоявшейся уступке прав требования. Направленное ООО "Феникс" требование Бескоровайной А.В. о погашении задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN <...> от 26 сентября 2011 года в сумме 98 698 руб. 23 коп., из которой: 73 992 руб. 44 коп. - основной долг; 19 705 руб. 79 коп. - проценты; 5000 руб. - штрафы, а также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 3 160 руб. 95 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бескоровайной А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом подготовка по делу фактически не проводилась, ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления не извещалась, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права в суде первой инстанции, путем предоставления возражений относительно суммы задолженности и заявления ходатайства о применении срока исковой давности.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и Бескоровайной А.В. был заключен кредитный договор NN <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 60 000 руб., под 36% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 3000 руб., 15 числа каждого месяца. Согласно пунктам 1.2 и 8.6 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты АО "Связной Банк", стоимость ежегодного обслуживания карты составляет 600 руб., неустойка за несвоевременное или неполное погашение Задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) 750 руб.. При подписании заявления и анкеты ответчик была ознакомлена с процедурой и условиями кредитования, тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, о чем свидетельствует подпись Бескоровайной А.В. в указанных документах.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
АО "Связной Банк" со своей стороны исполнило принятые на себя обязательства, предоставив Бескоровайной А.В. кредитную карту с установленным лимитом (л.д. 12, обратная сторона), однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у Бескоровайной А.В. образовалась задолженность в сумме 98 698 руб. 23 коп., из которой: 73 992 руб. 44 коп. - основной долг; 19 705 руб. 79 коп. - проценты; 5000 руб. - штрафы. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, и оснований не согласиться с произведенным расчетом, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному в иске кредитному договору и наличия задолженности перед истцом в ином размере, Бескоровайной А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2015 года АО "Связной Банк" на основании договора уступки прав требования (цессии) <.......> уступил ООО "Феникс" право требования по договорам, в том числе по договору заключенному с Бескоровайной А.В., при этом ответчик уведомлялась о состоявшейся уступке прав требования. Направленное ООО "Феникс" требование Бескоровайной А.В. о погашении задолженности по договору, оставлено ответчиком без удовлетворения.
В июле 2018 году ООО "Феникс" обращалось в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с Бескоровайной А.В. задолженности по кредитному договору <.......>, однако определением мирового судьи судебного участка N 111 Волгоградской области от 25 сентября 2018 года приказ от 31 июля 2018 года был отмене в связи с поступившими от Бескоровайной А.В. возражениями. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, а также о наличии задолженности по договору, право требование, на которую перешло в установленном порядке к истцу, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Бескоровайной А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о незаконном рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось Бескоровайной А.В. 8 мая 2019 года (л.д. 56) по месту регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 55), однако не было вручено и возвращено в суд 19 мая 2019 года с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения" (л.д. 56). Также 4 июня 2019 года (л.д. 69) по месту регистрации Бескоровайной А.В.: <адрес> (л.д. 55), направлялась копия решения суда от 22 мая 2019 года, однако данное решение ответчиком не получено и возвращено в суд 15 июня 2019 года с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст. 10 и ст. 401 ГК РФ). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, Бескоровайной А.В. не представлено, вместе с тем как следует из текста апелляционной жалобы, местом жительства ответчика указан адрес: <адрес>.
При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом Бескоровайной А.В. от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Согласно представленному <адрес>, Бескоровайная А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Доказательств иного адреса проживания ответчика, в материалах дела не имеется и Бескоровайной А.В. не представлено.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 10 и 35 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.
Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом первой инстанции надлежащей подготовки по гражданскому делу, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым 7 мая 2019 года судьей, принявшим исковое заявление к производству, была проведена единолично подготовка по делу (определение от 7 мая 2019 года (л.д. 1)), что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, то у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, при таком положении, ходатайство ответчика о применении последствий исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескоровайной Александры Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
