Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-11859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 23 декабря 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Меркурьева Александра Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Меркурьева Александра Михайловича к Петухову Дмитрию Игоревичу о взыскании убытков отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркурьев А.М. обратился в суд с иском к Петухову Д.И. о взыскании убытков в размере 207 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец стал победителем электронных торгов по продаже 5 зданий цехов, проведенных 12.03.2016 конкурсным управляющим ООО ПК "Метил" Петуховым Д.И. После проведения торгов по предложению конкурсного управляющего Петухова Д.И. между Меркурьевым А.М. и Петуховым Д.И. был заключен договор N** о совместной деятельности от 12.03.2016, по которому каждый внес в товарищество по 828 000 руб. для расчета за 5 купленных зданий цехов и энергоподстанцию. В течение 7 месяцев с 15.04.2016 по 02.11.2016 находились в аренде у АО "КС-Прикамье", за что получено 520 000 руб. В последующем здания 5 цехов и электроподстанция были проданы Меркурьевым А.М. по цене 6000000 руб. В апреле 2017 года с суммы выручки 6520000 руб. в бюджет государства истцом был уплачен налог в сумме 415 000 руб. Истец неоднократно предлагал Петухову Д.И. определить в сумму расходов и убытков, в том числе по уплате налога.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен Меркурьев А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что неправомерно не применил положения п. 2 ст. 1046 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет- сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"', с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно п. 4 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.
Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Как следует из материалов дела, 12.03.2016 между Меркурьевым А.М. (партнер 1) и Петуховым Д.И. (партнер 2) был заключен договор N** о совместной деятельности, согласно которому партнер 1 и партнер 2 совершают все действия по приобретению, охране и реализации имущества победителя на торгах партнера 1 по лоту 1 в составе: 1-этажное здание кирпичное нежилое здание - главной понижающей подстанции (лит. А7) площадью 137,6 кв.м, с учетом оборудования; 2-этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха (лит.А8), общей площадью 855 кв.м с учетом оборудования; 1-этажное кирпичное нежилое здание РСМУ -5 (лит. А23), общей площадью 77,8 кв.м; 1-этажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит.А 36), общей площадью 298,8 кв.м; 1-этажное кирпично-блочное нежилое здание РСМУ-5 (лит. А 37) площадью 333,4 кв.м. (л.д.9).
Общая стоимость имущества составляет 1 656 200 руб., оплата имущества производится партнерами до 14.04.2016 в равных долях (по 828 100 руб. каждый из партнеров) (п.2.1 Договора).
В соответствии с разделом IV Договора N 1 реализация имущества производится по совместному согласованию условий договоров отчуждения имущества партнерами. Подписание договоров по отчуждению имущества партнерами совместно (своими партнерами). Прибыль от реализации имущества производится партнерами совместно после поступления (получения) денежных средств. Прибылью от реализации имущества следует считать выручку от реализации имущества за вычетом расходов по охране и командировочных расходов связанных с отчуждением имущества, распределяется в равных долях (л.д.9).
12.03.2016 Меркурьев А.М. приобрел на торгах по продаже недвижимого имущества должника ООО ПК "Метил": 1-этажное здание кирпичное нежилое здание - главной понижающей подстанции (лит. А7) площадью 137,6 кв.м, с учетом оборудования; 2-этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха (лит.А8), общей площадью 855 кв.м с учетом оборудования; 1-этажное кирпичное нежилое здание РСМУ -5 (лит. А23), общей площадью 77,8 кв.м; 1-этажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит.А 36), общей площадью 298,8 кв.м; 1-этажное кирпично-блочное нежилое здание РСМУ-5 (лит. А 37) площадью 333,4 кв.м.
На основании договора аренды имущества N КС-П/16/120 от 16.04.2016, заключенного между Меркурьевым А.М. и АО "Коммунальные системы - Прикамье", приобретенное имущество находилось во временном владении и пользовании АО "Коммунальные системы - Прикамье", размер арендной платы составлял 80000 рублей в месяц (л.д.32-37).
По указанному договору аренды Меркурьевым А.М. получена плата в сумме 520000 руб. (л.д.38).
Во исполнение договора о совместной деятельности N** от 12.03.2016 приобретенное имущество Меркурьевым А.М. было реализовано ООО "ЭНЕРГОАКТИВ" на основании договора купли-продажи от 28.09.2016, общая цена имущества составила 6 000 000 руб. (л.д.10-11,12-13).
Как индивидуальный предприниматель Меркурьев А.М. отразил полученные доходы от сдачи в аренду указанного имущества и его последующей реализации в налоговой декларации (л.д.18-29).
Согласно представленным истцом в подтверждение понесенных убытков квитанциям от 25.04.2017, от 26.04.2017, от 22.09.2017 Меркурьевым А.М. в качестве индивидуального предпринимателя с дохода от реализации имущества, указанного в договоре N** от 12.03.2016, уплачен налог УСНО (за 2016 год) в размере 391 200 руб., штраф за несвоевременную оплату налога за 2016 в размере 23 227,00 руб. Кроме того истцом уплачены взносы в Пенсионный фонд РФ за 2016 год на основании чек-ордера от 27.12.0216 на сумму 3796,85 руб., на основании чека-ордера от 29.12.2016 на сумму 61400 руб., на основании чека-ордера от 27.12.2016 на сумму 19356,48 руб., произведена доплата 26.04.2017 по чек-ордеру страховых взносов с дохода за 2016 год в размере 800 руб. Всего истцом понесены расходы на налоги и сборы в размере 468 779 руб. (л.д.14,15,16,17).
Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
С учётом положений ст.ст. 196-200 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что срок давности по заявленным к взысканию убытков в виде расходов на оплату налогов и иных обязательных платежей следует исчислять со дня исполнения основного обязательства - с даты их уплаты. С учетом того, что взносы в Пенсионный фонд РФ, за исключением доплаты в сумме 800 руб., произведены истцом на основании чек-ордера от 27.12.2016 на сумму 3796,85 руб., на основании чека-ордера от 29.12.2016 на сумму 61400 руб., на основании чека-ордера от 27.12.2016 на сумму 19356,48 руб., на дату подачи иска трехлетний срок исковой давности о возмещении данных сумму истек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Меркурьев А.М., осуществляя реализацию имущества по договору купли-продажи от своего имени, сдавая его в аренду, являлся собственником имущества, в силу чего именно он являлся плательщиком установленных законом налогов и сборов.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно применены нормы ст. 1046 ГК РФ, согласно которым при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело, на законность и обоснованность решения суда не влияют. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком лично, если иное не установлено налоговым законодательством (ст. 45 НК РФ). Как следует из материалов дела, имущество было продано Меркурьевым А.М. по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 г. от собственного имени. Соответственно, у него возникла обязанность по уплате налога. В договоре о совместной деятельности, заключенном между Петуховым Д.И. и Меркурьевым А.М., стороны не предусмотрели условие о распределении расходов на уплату налогов. Вместе с тем условие о несении расходов по охране и командировочных расходов сторонами предусмотрено. С учетом положений ст. 431 ГК РФ, 1046 ГК РФ, а также ст. 45 НК РФ уплата налогов, полученных от реализации имущества Меркурьевым А.М. не является расходами товарищей, не относится к расходом на содержание, сохранение здания, соответственно, не распределяется между сторонами договора. Не могут быть расценены данные суммы и как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку уплачены Меркурьевым А.М. в целях исполнения налоговых обязательств, возложенных на него законом.
Не согласие Меркурьева А.М. с исчислением судом срока исковой давности по указанным в решении платежам, следует признать несостоятельным. В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд с учетом положений законодательства, приведенных выше, правильно расценил, что срок исковой давности по суммам налогов, сборов и иных платежей, уплата которых предусмотрена нормативно-правовыми актами, подлежит исчислению с даты оплаты. Меркурьев А.М., полагая, что данные платежи являются общими расходами участников совместной деятельности, мог обратиться с соответствующими требованиями к Петухову Д.И. в течение трех лет. В связи с тем, что данный срок был Меркурьевым А.М. пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркурьева Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
