Определение Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года №33-11859/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2019 года Дело N 33-11859/2019
Нижний Новгород 08 октября 2019 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.
при секретаре Курилец Н.М. рассмотрев частную жалобу Сальникова Валерия Васильевича
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Тихонова Леонида Валентиновича к Сальникову Валерию Васильевичу о восстановлении границы между земельными участками
УСТАНОВИЛ:
Тихонов Л.В. обратился в суд с иском к Сальникову В.В. о восстановлении смежной границы между земельными участками.
27 декабря 2018 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области производство по делу прекращено ввиду отказа истца Тихонова Л.В. от иска.
19 апреля 2019 года ответчик Сальников В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тихонова Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности - 1650 рублей, оформлению документов на землю в общей сумме 9950 рублей.
31 мая 2019 года определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года постановлено:
Заявление Сальникова Валерия Васильевича о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Тихонова Леонида Валентиновича в пользу Сальникова Валерия Васильевича судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении заявления в большем размере отказать.
В частной жалобе Сальникова В.В. содержится просьба об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в большем размере. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что представитель неоднократно консультировала по возникшему спору, принимала участие в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, представляла дополнительные доказательства. Считает, что объем выполненной представителем работы соответствует заявленной сумме в 30000 рублей.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Судом установлено, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года прекращено производство по делу по иску Тихонова Л.В. к Сальникову В.В. ввиду отказа от исковых требований.
Рассматривая заявление Сальникова В.В. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также учитывал характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного времени и судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны истцу на основании заключенного Сальниковым В.В. 21.12.2018 года с Гришиной Е.А. договора поручения за N.
В соответствии с пунктом 1.1. договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство дать консультацию, подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы доверителя в суде первой, второй инстанции по вопросу восстановления границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную в границах указанных земельных участков.
Согласно пункту 3.2. полная стоимость услуг составила 30000 рублей.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункта 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия указывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом установлен факт несения истцом судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работа по анализу документов. Судом при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Выводы суда соответствуют приведенным разъяснениям.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканных расходов, судья отмечает, что по делу состоялось три судебных заседания - 20.12.2018 года, 24.12.2018 года и 27.12.2018 года, из которых представитель ответчика Гришина Е.А. принимала участие на заседаниях 24.12.2018 года и 27.12.2018 года. Согласно договору поручения представитель Гришина Е.А. приступила к выполнению принятых обязательств с 21.12.2018 года. При этом из протокола судебных заседаний не усматривается, что представителем ответчика оказан тот объем услуг, на который ссылается заявитель жалобы.
Ссылка заявителя жалобы о том, что представителем подготовлено встречное исковое заявление при установленных обстоятельствах также не отменяет определение суда. При этом встречное исковое заявление не принято судом первой инстанции к производству (л.д.123 - оборотная сторона).
Соглашается апелляционная инстанция и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по получению выписки из ЕГРН в размере 750 рублей, по выполнению работ связанных с определением границ на местности в размере 3600 рублей, а также по изготовлению схемы расположения земельного участка в размере 5600 рублей.
Судом верно отмечено, что данные расходы понесены ответчиком до обращения истца в суд с иском. Согласно представленным заявителям квитанциям данные расходы понесены 16.10.2018, 02.11.2018 и 16.10.2018 (л.д.134-136). При этом согласно протоколу судебного заседания указанные документы Сальниковым В.В. не приобщены к материалам дела. В судебном заседании Сальниковым В.В. было заявлено ходатайство о приобщении копии межевого плана от 2018 и 2009 г.г, копии кадастровых паспортов, копии постановления администрации г.Дзержинска с приложением, копии договора дарения земельного участка и копии свидетельства (л.д.121).
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов за нотариальную доверенность в размере 1650 рублей, является верным, поскольку из представленной доверенности усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ответчика в разных инстанциях и неоднократно, а не для данного дола, что соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 2).
Однако, заявленные Сальниковым В.В. расходы за нотариальное удостоверение копии данной доверенности в размере 200 рублей подлежат взысканию с Тихонова Л.В., поскольку такие расходы взысканы нотариусом по утвержденным тарифам, что отражено в самой доверенности.
При таких данных, определение суда подлежит изменению и с учетом расходов за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 200 рублей и 5000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, а всего подлежит взысканию 5200 рублей. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331 334 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года изменить, которым:
Взыскать с Тихонова Леонида Валентиновича в пользу Сальникова Валерия Васильевича судебные расходы в общем размере 5200 рублей (пять тысяч двести рублей).
В остальной части определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Судья Паршина Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка