Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11858/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 о возврате искового заявления ( / / )1 об установления места открытия наследства,

установил:

( / / )1 обратился в суд с заявлением об установлении факта места открытия наследства ( / / )2, умершей <дата> (л.д. 6).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

В частной жалобе ( / / )1 просит определение судьи отменить и направить материал по его заявлению в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления, полагая, что заявление подается по месту жительства наследодателя и месту открытия наследства (л.д. 1).

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Положениями статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявление об установлении факта места открытия наследства не подсудно Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, поскольку местом жительства заявителя указан адрес: г. <адрес> который не относится к территориальной подсудности данного суда.

Заявитель ( / / )1 просил об установлении факта открытия наследства, в данном случае подсудность должна была определяться местом жительства заявителя ( / / )1, что находится за пределами территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург, в связи, с чем заявление не могло быть принято к производству данного суда.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку как усматривается из заявления, заявитель обратился в суд за установлением юридического места открытия наследства по месту жительства наследодателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным, в силу ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить ( / / )1 право на обращение с вышеуказанным заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка