Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-11857/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ...2307/2021по иску Ипатовой С. Н. к АО "Страховая компания Гайде", ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению <адрес> о признании недействительным Акта судебно-медицинского исследования трупа от <дата> N..., взыскании компенсации морального вреда, о признании события страховым случаем по договору страхования и об обязании произвести выплату страхового возмещения, по встречному иску АО "Страховая компания Гайде" к Ипатовой С. Н., Ипатову К. А., Ипатовой Е. А. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования, применении последствий недействительности договора страхования, взыскании страховой премии, судебных расходов по апелляционной жалобе Ипатовой С. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Ипатовой С.Н., представителя истца - Чигир Д.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Скрипник А.А., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика АО "Страховая компания Гайде" - Базлова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУЗ ЛО БСМЭ - Макаровой Е.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ипатова С.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая компания Гайде", ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению <адрес>, в котором просила признать недействительным акт судебно-медицинского исследования трупа N... в части определения основного судебно-медицинского диагноза - хроническое токсическое действие алкоголя, взыскать с ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., признать наступление смерти Ипатова А.А. страховым случаем по договору ипотечного страхования N..., обязать АО "СК "Гайде" произвести выплату страхового возмещения по случаю смерти Ипатова А.А. в пользу выгодоприобретателя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в счет исполнения обязательств страхователя по кредитному договору N... в размере задолженности на дату смерти Ипатова А.А. в сумме 656178 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> году умер ее супруг Ипатов А.А.

В акте N... судебно-медицинского исследования трупа, составленном врачом судебно-медицинским экспертом ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению <адрес> Бодровым А.Н., указывается, что Ипатов А.А. умер по причине хронического токсического действия алкоголя с развитием полиорганной недостаточности, отека головного мозга.

После смерти супруга Ипатова С.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК "Гайде", с которым Ипатов А.А. заключил договор страхования, однако страховая организация отказала в выплате со ссылкой на то, что согласно представленным заявителем документам Ипатов А.А. умер по причине хронического действия алкоголя с развитием полиорганной недостаточности, отека головного мозга, в силу п.6.6.8 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску смерти застрахованного лица в результате болезни, в сумму страхового обеспечения не включаются убытки, возникшие в результате заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ, или прогрессирование имеющихся у застрахованного лица заболеваний вследствие употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ.

Истец не согласна с заключением о смерти Ипатова А.А., указывая, что он не злоупотреблял алкоголем, тем самым заключение врача Бодрова А.Н. является недостоверным, умаляет честь и достоинство умершего супруга и препятствует получению страхового возмещения.

АО СК "Гайде" обратилось со встречным иском к Ипатовой С.Н., Ипатову К.А. и Ипатовой Е.А. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от <дата>, заключенного между страховой организацией и Ипатовым А.А., в части страхования жизни и здоровья Ипатова А.А., указывая, что в период с 2008 года по 2019 год Ипатов А.А. неоднократно проходил комплексное лечение в <адрес> клинической больнице по заболеваниям: бронхиальная астма, полипоз носа, и при этом были диагностированы множественные сопутствующие заболевания.

Ответчик считает, что смерть Ипатова А.А. могла наступить вследствие заболеваний, которые были диагностированы у страхователя до заключения договора страхования и которые Ипатов А.А. не указал в заявлении на страхование, при этом он достоверно знал и не мог не знать о наличии у него таких заболеваний, однако, сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья.

В связи с изложенным АО СК "Гайде" просило признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования N... от <дата>, заключенный между АО СК "Гайде" и Ипатовым А.А., в части страхования жизни и здоровья Ипатова А.А., применить последствия недействительности сделки, взыскав с АО "СК "Гайде" в пользу Ипатовой С.Н., Ипатова К.А., Ипатовой Е.А. солидарно страховую премию за страхование жизни и здоровья в сумме 47 859 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста Крупина К.Н. в сумме 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 54 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ипатовой С. Н. удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным Акт судебно-медицинского исследования трупа Ипатова А.А. от <дата> N... в части установления основного судебно-медицинского диагноза "хроническое токсическое действие алкоголя".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ипатовой С.Н. к ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению <адрес> отказано.

С ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению <адрес> в пользу Ипатовой С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Ипатовой С.Н. к АО "СК Гайде" отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования АО "СК Гайде": постановлено признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования от <дата> N..., заключенный между АО "СК Гайде" и Ипатовым А.А.; применить последствия недействительности сделки, а именно, взыскать сумму страховой премии в размере 15 953 руб. с АО "Страховая компания Гайде" в пользу Ипатовой С.Н., взыскать сумму страховой премии в размере 15 953 руб. с АО "Страховая компания Гайде" в пользу Ипатовой Е.А., взыскать сумму страховой премии в размере 15 953 руб. с АО "Страховая компания Гайде" в пользу Ипатова К.А.

С Ипатовой С.Н. в пользу АО "Страховая компания Гайде" взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 666 руб. 67 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С Ипатовой Е.А. в пользу АО "Страховая компания Гайде" взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1666 руб. 67 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С Ипатова К.А. в пользу АО "Страховая компания Гайде" взысканы расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 666 руб. 66 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлено произвести взаимозачет вышеуказанных требований, а именно: взыскать с Ипатовой С.Н. в пользу АО "СК Гайде" денежные средства в сумме 5 713 руб. 67 коп.; взыскать с Ипатовой Е.А. в пользу АО "СК Гайде" денежные средства в сумме 5 713 руб. 67 коп.; взыскать с Ипатова К.А. в пользу АО "СК Гайде" денежные средства в сумме 5 713 руб. 66 коп.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом допущено нарушение или неправильное применение норм права.

Истец не согласна с выводами заключения судебной экспертизы, полагая, что они не содержат однозначных ответов на поставленные вопросы о том, явились ли причиной смерти Ипатова А.А. заболевания, перечисленные в заявлении на страхование. Полагает, что причины смерти Ипатова А.А. определены неправильно, прямая причинно-следственная связь с имевшимися у страхователя заболеваниями не установлена. Ответчик не представил доказательств предоставления страхователем заведомо ложной информации, находящейся в причинно-следственной связи с основной причиной смерти, не имеется доказательств прямого умысла в предоставлении недостоверной информации.

Ответчики Ипатова Е.А., Ипатов К.А., третье лицо - Врач судебно-медицинский эксперт ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению <адрес> Бодров А.Н. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) и Ипатовым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 292 863 руб. с условием уплаты процентов по ставке 10 % годовых путем внесения ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей на срок по <дата>. В этот же день на основании заявления Ипатова А.А. между Ипатовым А.А. и АО "СК "Гайде" заключен договор комплексного ипотечного страхования.

Как указано в п. 1.1 договора страхования от <дата>, настоящий договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования (приложение N...) на основании заявления страхователя (приложение N... к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 1.3 договора страхования договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата>.

В соответствии с п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателями по настоящему договору являются: ПАО Банк "Санкт-Петербург", предоставивший заемщику кредит и являющийся залогодержателем на основании договора ипотеки, или иное лицо, приобретшее право требования по кредитному договору, - в части суммы страховой выплаты в размере общей задолженности заемщика по кредитному договору, установленной на дату получения выгодоприобретателем письменного уведомления страховщика о признании случая страховым, но не выше страховой суммы, установленной на период страхования, в котором наступил страховой случай; страхователь по событию, указанному в п. 3.1.2 договора, или его наследники.

В соответствии с п. 4.3.3.(а) Правил страхования страховым случаем по настоящему договору является причинение вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерть в результате несчастного случая или болезни.

Так, в соответствии с п. 4.3.3.(а) Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от <дата>, по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица (страхователя, залогодателя), а также его смерти в результате несчастного случая или болезни: смерть в результате несчастного случая или болезни страховщик покрывает риски смерти и/или установления инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания, впервые возникшего и диагностированного в период действия договора страхования, либо заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.

Как указано в п. 6.6.8 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни, если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового обеспечения не включаются убытки, возникшие в результате заболеваний, вызванных в частности употреблением алкоголя или прогрессирование имеющихся у застрахованного заболеваний вследствие употребления алкоголя.

<дата> Ипатов А.А. умер.

В акте судебно-медицинского исследования трупа N..., составленном врачом судебно-медицинским экспертом БСМЭ Бодровым А.Н., в качестве причины смерти указаны: отек мозга, острая и подострая печеночная недостаточность и токсическое поражение печени, протекающее по типу хронического активного гепатита; смерть Ипатова А.А. наступила от заболевания - хронического токсического действия алкоголя с развитием полиорганной недостаточности, отека головного мозга.

Из представленной суду медицинской документации на Ипатова А.А. следует, что в <...>

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленные документы опровергают утверждения ответчиков по встречному исковому заявлению о том, что на момент заключения договора страхования от <дата> Ипатов А.А. не знал об имеющихся у него заболеваниях.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N..., проведенной экспертами СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на момент заключения договора страхования Ипатов А.А. страдал гипертонической болезнью II стадии, 3 степени риска, бронхиальной астмой "аспиринового" генеза среднетяжелое персистирующее течение, хроническая обструктивная болезнь легких. Дыхательная недостаточность 1 степени. Хронический двухсторонний полипозный риносинусит. Рецидивирующий полипоз носа. Сахарный диабет 2 типа.

По заключению экспертов совокупность данных, установленных из материалов дела, медицинских документов и копии акта судебно-медицинского исследования трупа N... позволяет с высокой степенью уверенности высказаться о том, что внезапная (скоропостижная) смерть Ипатова А.А. наступила вследствие фатальной аритмии (фибрилляции желудочков).

При этом не установлено объективных данных для утверждения о том, что имели место употребление Ипатовым А.А. алкогольных напитков в избыточных количествах и применение наркотических или токсических веществ. В медицинских документах отсутствуют сведения, что когда-либо в прошлом Ипатову А.А. выставлялись диагнозы клинических состояний, связанных с употреблением алкоголя и приемом наркотических и токсических веществ, а также токсического поражения печени, протекающего по типу хронического активного гепатита. По заключению экспертов указанный в копии акта N... от <дата> диагноз сформулирован ошибочно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в акте судебно-медицинского исследования трупа Ипатова А.А. от <дата> N... поставлен неправильный судебно-медицинский диагноз. При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком БСМЭ не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия хронического токсического действия алкоголя у Ипатова А.А.

На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования Ипатовой С.Н. к ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению <адрес> в части признания недействительным Акта судебно-медицинского исследования трупа Ипатова А.А. от <дата> N... в части установления основного судебно-медицинского диагноза - "хроническое токсическое действие алкоголя".

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению <адрес> в пользу Ипатовой С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Отказывая во взыскании с ГКУЗ <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета по здравоохранению <адрес> компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком БСМЭ не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, истцом не представлены доказательства перенесения нравственных или физических страданий в результате действий ответчика и нарушения прав истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что смерть Ипатова А.А. была обусловлена заболеваниями, возникшими и диагностированными задолго до заключения договора страхования от <дата>, и не заявленными страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование. При этом по состоянию на <дата> страхователь знал о наличии у него указанных заболеваний.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил встречные исковые требования АО "СК "Гайде" о признании договора страхования недейстивтельным, соответственно, отказав в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как отмечается в п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что на момент подписания договора страхования Ипатов А.А. не мог не знать о наличии у него заболеваний, однако указанные сведения страховой компании не сообщил, несмотря на то, что указанные обстоятельства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до заключения АО СК "Гайде" и Ипатовым А.А. договора страхования от <дата> у последнего была запрошена информация, необходимая для определения степени страхового риска и определения размера страховой премии по договору страхования.

В частности у Ипатова А.А. были истребованы следующие сведения: не страдает ли он повышенным кровяным давлением, заболеванием сосудов, нарушением кровообращения, тромбозами, аневризмами сосудов и т.д., не страдает ли заболеваниями органов дыхания (бронхиальная астма, хронический бронхит, хроническая пневмония, плеврит и т.п.), не страдает ли гормональными нарушениями, сахарным диабетом, повышенным содержанием сахара в крови, заболеваниями щитовидной железы и другими заболеваниями эндокринной системы, отсутствуют и отсутствовали ли ранее аллергические реакции. Материалами дела подтверждается, что в момент заключения договора страхования от <дата> истец страдал сахарным диабетом, гипертонической болезнью 11 ст., бронхиальной астмой. Однако, <дата> Ипатов А.А., заполняя заявление (анкету) на страхование, дал отрицательные ответы по пунктам 18, 19, 26, 32, и сообщил, что не страдает такими заболеваниями.

В декларации страхователя-застрахованного лица, подписанной Ипатовым А.А. <дата>, указано, что предоставленная в заявлении информация соответствует действительности и застрахованное лицо приняло к сведению, что в случае предоставления им заведомо ложных сведений, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным, своей подписью подтверждает, что все ответы на вопросы заявления являются правдивыми и полными. Ипатов А.А. согласен, что утверждения, сделанные в заявлении, будут являться основой для подписания договора страхования, и если какая-либо информация, способная воздействовать на оценку или принятие риска, размер страховой выплаты, будет заведомо ложной, страховщик имеет право отказать в страховой выплате. Заявление после подписания является неотъемлемой частью договора страхования.