Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11857/2021

12 августа 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 12 августа 2021 года материал

по делу N 2-1426/2021 по иску Игнатова Александра Владимировича к Белослудцеву Виталию Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика Белослудцева Виталия Викторовича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Игнатов А.В. обратился с иском к Белослудцеву В.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу автотехнической и видеофоноскопической экспертизы, проведение экспертизы представитель просил поручить экспертам ЧСЭУ "Константа Плюс". На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объяснения водителей Игнатова А.В. и Белослудцева В.В. развитию дорожно-транспортной ситуации (в соответствии с видеозаписью), а также конечной обстановке на месте ДТП?

2. Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Белослудцев В.В. и Игнатов А.В. и каким требованиями Правил дорожного движения они должны были при этом руководствоваться?

3. Какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения имеются в действиях водителей Белослудцева В.В. и Игнатова А.В. с технической точки зрения?

4. Имеются ли в представленной Белослудцевым В.В. видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия 27.08.2020 признаки монтажа?

5. Имеются ли на представленной Белослудцевым В.В. видеозаписи звуковые признаки включения реле поворотов на транспортном средстве Белослудцева В.В.?

6. Если имеются, то за какое время до столкновения автомашин Игнатова А.В. и Белослудцева В.В. включалось реле поворота?

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 по делу назначена судебная видеофоноскопическая экспертиза, судебная комплексная автотехническая экспертиза, судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы возложены на ответчика Белослудцева В.В., производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение изменить, исключив возложение на него обязанности по оплате автотовароведческой экспертизы, так как нарушены права ответчика, не заявлявшего ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы и не имеющего возможности оплаты судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (Игнатов А.В. телефонограммой от 14.07.2021; Белослудцев В.В., Бурнина Л.М. заказными письмами с уведомлением от 14.07.2021, возвращенными за истечением срока хранения; Кузмин С.Н., Кузьмин Н.Н. заказными письмами с уведомлением от 14.07.2021, полученными 22.07.2021), ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно (14.07.2021) размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив выделенный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующим в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что, исходя из предмета заявленных требований, суд усмотрел наличие вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил по делу судебную видеофоноскопическую экспертизу, судебную комплексную автотехническую экспертизу, судебную автотовароведческую экспертизу, одновременно приостановив производство по делу и возложив расходы по проведению автотовароведческой экспертизы на ответчика Белослудцева В.В.

В указанное части при вынесении обжалуемого определения суд указал, что, исходя из позиции, занимаемой ответчиком о несогласии с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, ее оспаривании, в целях экономии процессуального времени, полагает необходимым назначить проведение по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, оплату данной экспертизы возложить на ответчика Белослудцева В.В. как на лицо, оспаривающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом в части назначенной судебной автотовароведческой экспертизы при неправильном применении норм гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик не ходатайствовали о назначении судебной автовароведческой экспертизы, указанный вопрос разрешен по инициативе суда, с учетом возражений ответчика относительно иска.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали какие-либо правовые основания для возложения обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на ответчика.

Следовательно, обжалуемое определение в данной части является незаконным, а допущенное судом нарушение норм процессуального права основанием к отмене определения в части возложения обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика с возложением такой обязанности на Управление судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ответчика Белослудцева Виталия Викторовича удовлетворить, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года в части возложения судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы на ответчика Белослудцева Виталия Викторовича отменить, возложив указанные расходы на Управление судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.
Мартынова Я.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка