Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1104/2020 по исковому заявлению ООО "СК "Сбербанк страхование" к Халанской Ларисе Валентиновне о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Халанской Ларисы Валентиновны в лице представителя Головень Галины Владимировны
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СК "Сбербанк страхование" к Халанской Ларисе Валентиновне о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Халанской Ларисы Валентиновны в пользу ООО "СК "Сбербанк страхование" сумму страхового возмещения в размере 79216 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей 50 копеек, а всего 81 793 (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Халанской Л.В. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2018 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено жилое помещение.
Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО "СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N <...>
Согласно акту от 24 октября 2018 года, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате повреждения крана на системе центрального отопления на крыше дома N 50 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, ООО "СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 79216 рублей 80 копеек.
Однако, ООО "СК "Сбербанк страхование" было установлено, что возмещение ущерба по данному событию уже было произведено в адрес Халанской Л.В., что подтверждается соглашением от 18 декабря 2018 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Халанской Л.В. в пользу ООО "СК "Сбербанк страхование" сумму неосновательно полученного страхового возмещения в размере 79216 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2576 рублей 50 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Халанская Л.В. в лице представителя Головень Г.В. просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Как указано в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Халанская Л.В. является собственником квартиры <адрес>
Имущество Халанской Л.В. застраховано в ООО "СК "Сбербанк страхование" по полису N <...> от 25 апреля 2018 года со сроком действия до 08 мая 2019 года.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО "Чистый дом".
22 октября 2018 года в результате повреждения крана на системе центрального отопления на крыже дома N <...> произошел залив квартиры ответчика, в связи с чем ей был причинен имущественный ущерб.
27 ноября 2018 года Халанская Л.В. обратилась в ООО "СК " Сбербанк страхования" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
17 декабря 2018 года ООО "СК " Сбербанк страхования" произвело выплату страхового возмещения по страховому акту N <...> от 12 декабря 2018 года в размере 79216 рублей 80 копеек.
Согласно соглашению от 18 декабря 2018 года, заключенному между ООО "Чистый дом" и Халанской Л.В. ООО "Чистый дом" были выполнены ремонтно - восстановительные работы по восстановлению жилого помещения ответчика после затопления, произошедшего 22 октября 2018 года.
Стоимость затрат на ремонтно - восстановительные работы составила 62032 рубля. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что виновная сторона ООО "Чистый дом" обязуется возместить потерпевшей стороне (Халанской Л.В.) денежную сумму в размере 620 рублей согласно товарным чекам на приобретение строительных материалов в полном объеме при заключении настоящего соглашения в течение 10 дней после утверждения данного соглашения на расчетный счет потерпевшей стороне.
Указанная сумму была перечислена Халанаской, что подтверждается платежными поручениями от 18 декабря 2018 года на сумму 3220 рублей и от 20 февраля 2019 года на сумму 3000 рублей.
Претензий после проведения ремонтных работ у Халанской Л.В. не имелось.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 965, 1102 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что в результате произошедшего события у ООО "СК "Сбербанк страхование" не возникло обязательства по выплате ответчику страхового возмещения, в то время как Халанская Л.В. получила от истца денежные средства в размере 79216 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2576 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение между ООО "Чистый дом" и Халанской Л.В. ответчиком не подписывалось, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявлял.
Ссылки апеллянта на то, что акт выполненных работ к соглашению не представлялся и сторонами не подписывался, не могут с учетом иных установленных обстоятельств дела свидетельствовать о неисполнении или неполном исполнения ООО "Чистый дом" обязанности по возмещению ущерба.
В материалы дела представлен локальный сметный расчет по оценке стоимости восстановительного ремонта, который подтверждает обоснованность затрат.
16 января 2019 года ООО "Чистый дом" был составлен акт о приемке выполненных работ, и в этот же день, в ходе совместного обследования квартиры было установлено, что Халанская Л.В. претензий после проведения ремонтных работ в результате залива к ООО "Чистый дом" не имеет, что подтверждается ее собственноручной подпись в указанном акте.
Таким образом, ООО "Чистый дом" возместило ответчику ущерб, произвело работы по ремонту указанного имущества, то есть данный ущерб возмещен ответчику причинителем вреда, к которому страховщик имеет право требования в порядке суброгации. В данном случае ответчик получил двойное возмещение вреда: в натуре - от причинителя вреда и страховое возмещение, то есть, неосновательное обогащение.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халанской Ларисы Валентиновны в лице представителя Головень Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
