Определение Пермского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-11857/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11857/2020
Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 02 декабря 2020 года дело по частной жалобе Вагина Юрия Павловича на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года, которым с Вагина Ю.П. в пользу Акберова Б.К.о. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Ознакомившись с представленными материалами, судья
УСТАНОВИЛ:
Акберов Бинямин Короглы оглы обратился в суд с заявлением о взыскании с Вагина Юрия Петровича судебных расходов в размере 50000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2019, вступившим в законную силу, Вагину Ю.П. было отказано в удовлетворении исковых требований. Ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подлежащие возмещению истцом.
Судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласен истец Вагин Ю.П., в частной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом, является завышенным, судом не учтены требования разумности и справедливости, не учтено, что сторона ответчика не принимала активного участия в представлении интересов, не участвовала в экспертизе, доказательства не представляла. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует расходам, уплачиваемых за аналогичные услуги. Судом не учтено имущественное положение истца, не учтено, что он является неработающим, находится на учете по уходу за ребенком - инвалидом.
Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судья полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
Судом установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2019 Вагину Ю.П. в удовлетворении исковых требований к Акберову Б.К.оглы, Касперовичу А.А., ОАО "Дорожно-строительное управление N 3" в лице конкурсного управляющего Я. о признании результатов межевания в части недействительными, исключении из границ земельного участка части земельного участка площадью 7332 кв.м, находящейся под объектами недвижимости, установлении фактического местоположения границ земельного участка под объектами недвижимости путем раздела земельного участка, установлении права собственности на вновь образованный земельный участок под объектами недвижимости за муниципальным образованием отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вагина Ю.П. - без удовлетворения.
На основании удостоверенной товариществом собственников жилья доверенности в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Акберова Бинямина Короглы оглы представляла Федорова Ю.С. (л.д. 90 т.2).
Согласно п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N ** индивидуальный предприниматель Ф. обязалась оказать Акберову Бинямину Короглы оглы (заказчику) юридические услуги по представлению его интересов в Кудымкарском городском суде Пермского края по гражданскому делу N **/2019 по иску Вагина Ю.П. о признании результатов межевания недействительными: изучить представленные Акберовым Бинямином Короглы оглы документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать отзыв на исковое заявление; при необходимости подавать ходатайства/заявления в рамках рассматриваемого дела; осуществлять представление интересов заказчика в Кудымкарском городском суде Пермского края; при необходимости осуществлять представление интересов заказчика в Пермском краевом суде; совершать иные действия, необходимые для исполнения обязательства.
Услуги по договору оказываются индивидуальным предпринимателем Ф. лично, она вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц для оказания услуг (п. 1.3 договора).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 рублей, оплачиваемых в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ (л.д. 9-11 материал).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 01.09.2019 следует, что индивидуальный предприниматель Ф. получила от Акберова Бинямина Короглы оглы по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N 9/2019/ФЛ 50 000 рублей (л.д. 8/1 материал).
Согласно акту оказанных услуг от 15.08.2020 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.09.2019 N ** индивидуальный предприниматель Ф. в полном объеме, надлежащим качеством и в срок выполнила принятые на себя обязательства, в т.ч. оказала следующие услуги: изучила представленные Акберовым Бинямином Короглы оглы представленные документы и проинформировала его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовила и подала в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление; представляла интересы заказчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 12.09.2019 г., 17.09.2019 г., 19.09.2019 г., 13.11.2019 г., 19.11.2019 г., 02.12.2019 г.; подготовила и подала в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу; представляла интересы заказчика в суде апелляционной инстанции 03.06.2020 г.; подготовила и подала в суд ходатайство об отмене обеспечительных мер; в рамках рассмотрения дела осуществляла ознакомление с материалами дела, экспертизой, представляла дополнительные доказательства. Заказчик претензий к исполнителю по оказанным услугам не имеет (л.д. 12 материал).
Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 12.09.2019 (л.д. 137 т.1) представитель Ф. участие не принимала.
С учетом объема выполненной представителем ответчика работы (ознакомление с материалами дела, составление и подача возражений на исковое заявление (л.д. 55 т. 3), участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.09.2019, 19.09.2019, 13.11.2019, 19.11.2019, 02.12.2019) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (03.06.2020), подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу (л.д. 227 т. 4)), категории дела, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом затраченного представителем времени на представление интересов ответчика в суде, учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с Вагина Ю.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, как основанном на правильном применении норм процессуального права.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяя компенсацию понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, пришел к выводу о том, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности работы, выполненной представителем, учитывая одновременно требования разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что истец является неработающим и состоит на учете по уходу за ребенком-инвалидом, не влекут отмену определения суда, поскольку тяжелое материальное положение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не является основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции в резолютивной части определения допущена описка, выразившаяся в неверном указании имени истца: вместо "Вагина Юрия Павловича" указано "Вагина Юрия Петровича". Данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, поскольку описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вагина Юрия Павловича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка