Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Владимира Алексеевича к АО СО "Талисман" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Ефименко В.А. обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что 03.07.2019г. по вине водителя А.С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ 520 XDRIVE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. 05 июля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая был произведена страховщиком только 12.09.2019 г. в размере 210 866 руб. 13.09.2019 г. Ефименко В. А. посредствам почтовой связи, вручил страховщику претензию, с требованием выплатить неустойку, но в установленный срок, страховщик, требования претензии, в добровольном порядке не исполнил, ответив письмом от 18.09.2019 г. отказом. 31.10.2019 года, Ефименко В. А. направил обращение к Финансовому уполномоченному о выплате неустойки по договору ОСАГО. 03.12.2019 года Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО СО "Талисман" в пользу Ефименко В.А. в размере 97 755 руб., страховщик выплату не произвел. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО СО "Талисман" в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО в размере 101 215,68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года исковые требования Ефименко В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО СО "Талисман" в пользу Ефименко В.А. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Также суд взыскал с АО СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.
С указанным решением не согласился ответчик АО СО "Талисман", подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до разрешения спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы о признании незаконным решения финансового уполномоченного. При этом обращает внимание на то, что на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы в пользу истца была произведена доплата неустойки в размере 5 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежат снижению.
Податель жалобы считает, что взысканные затраты по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышены.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 июля 2019 года в 15 час 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Каунти, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.С.А., принадлежащего Т.И.М., с автомобилем БМВ 520 XDRIVE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ефименко Владимира Алексеевича, при надлежащего водителю.
Указанное ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 03 июля 2019 года и Приложением к нему. Виновником ДТП признан водитель А.С.А.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО "СО "Талисман" по полису МММ NQ 5007555432.
05 июля 2019 года Ефименко В. А. обратился в АО "СО "Талисман" в результате дорожно-транспортного пришествия, предоставив полный комплект документов. Страховая выплата не последовала.
08.08.2019г. Ефименко В.А. направил претензию в адрес АО "СО "Талисман" о выплате страхового возмещения.
12.09.2019г. АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере 210 866, 00 руб.
13.09.2019г. Ефименко В.А. посредствам почтовой связи, вручил страховщику претензию, с требованием выплатить неустойку, но в установленный срок, страховщик, требования претензии, в добровольном порядке не исполнил, ответив письмом от 18.09.2019 г. отказом.
31.10.2019 года, Ефименко В. А. направил обращение к Финансовому уполномоченному о выплате неустойки по договору ОСАГО.
03.12.2019 года Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО СО "Талисман" в пользу Ефименко В.А. в размере 97 755,00 руб., страховщик выплату не произвел.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.07.2019г. по 12.09.2019г., снизив ее размер со 101 215,68 руб. до 65 000 руб. по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также понесенные истцом судебные почтовые расходы в размере 500 руб.
При этом суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения спора в Замоскворецком районном суде г. Москвы о признании незаконным решения финансового уполномоченного, поскольку данное ходатайство в обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании определения от 27.02.2020г. в полном соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и обстоятельствами дела ( л.д. 82).
При этом, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вопреки мнению апеллянта само по себе обжалование решения финансового уполномоченного не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу.
Истцом при обращении в суд соблюден установленный законном досудебный порядок урегулирования спора.
Ссылки в жалобе относительно несоразмерности взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 65 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
