Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2020 года №33-11857/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.а Д. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Денисов Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обосновании заявленных требований указал, что 04 августа 2018 года около 09 час. 50 мин. на 6 км автодороги N... по вине Абсаликова В.Р., управлявшего автомобилем N..., государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль N..., государственный регистрационный знак N..., получил механические повреждения.
В связи со случившимся он обратился к ответчику за получением страхового возмещения, который, признав случай страховым, выдал ему направление на ремонт, однако уполномоченная на это организация, осуществив осмотр его поврежденного транспортного средства, восстанавливать его автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак т951хе102, не стала.
Поскольку ремонт транспортного средства осуществлен не был, он 12 декабря 2018 года обратился к страховщику с заявлением, которым просил определить величину ущерба посредством проведения экспертизы.
18 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему 13 500 руб.
Не согласившись с размером выплаты он, определив величину причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба, состоящего из расходов, связанных восстановлением поврежденного транспортного средства (595 002 руб. 74 коп.), 26 июня 2019 года обратился к страховщику с претензией, приложив к ней документы в подтверждение величины ущерба.
Страховщик, получив названное требование, 07 июля 2019 года произвел выплату в размере 9 790 руб., из которых 4 100 руб. доплата в возмещение ущерба, 4 190 руб. выплата в возмещение расходов, связанных с определением величины ущерба, и 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста.
13 августа 2019 года, в виду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по возмещению ущерба, он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 15 октября 2019 года в удовлетворении его требований отказал, ссылаясь на то, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, с учетом выплаченной в счет возмещения ущерба суммы, считает, что ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 28 903 руб. 71 коп. Одновременно полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что действиями ответчика ему, как потребителю, причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения, равную 382 400 руб., неустойку, рассчитанную за период с 30 ноября 2018 года по 03 июля 2019 года, в размере 822 160 руб. и за период с 04 июля 2019 по 11 ноября 2019 года в размере 497 120 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также компенсировать причиненный ему, как потребителю, моральный вред, оцениваемый в 10 000 руб., расходы, связанные с определением величины ущерба (12 000 руб.), направлением почтовой корреспонденции (330 руб.), оплатой юридической помощи в ходе досудебного урегулирования спора (5 000 руб.), оплатой юридической помощи в суде (15 000 руб.), оформлением доверенности (1 300 руб.), подготовкой копий документов (405 руб.), получением копии заключения (700 руб.).
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года постановлено: "иск Д.а Д. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Д.а Д. Н. страховое возмещение в размере 382 4000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с определением величины ущерба 7 000 руб., досудебным урегулированием спора 3 000 руб., получением юридической помощи 13 000 руб., подготовкой копий документов 1 105 руб., оформлением доверенности 1 300 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Д.а Д. Н. штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 191 200 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 10 334 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 41 000 руб.".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд необоснованно назначил экспертизу в рамках рассмотрения дела; ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы, указывая, что экспертизу проводили по материалам дела, несмотря на их ходатайство о проведении экспертизы по результатам осмотра автомобиля; не согласен со взысканной суммой за составление экспертного заключения, а также наложенным штрафом и взысканной неустойкой.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Д.а Д.Н. - Фазлыева Р.И., считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 04 августа 2018 года около 09 час. 50 мин. на 6 км. автодороги адрес по вине Абсаликова В.Р., о чем свидетельствуют данные, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от дата N..., управлявшего автомобилем N..., государственный регистрационный знак N... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль N..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Д.у Д.Н., получил механические повреждения, зафиксированные дата в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.
Из материалов дела также видно, что виновный в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, истец, как видно из иска, с установленными в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия обстоятельствами согласен.
Гражданская ответственность потерпевшего (Д.а Д.Н.) при использовании автомобиля N..., государственный регистрационный знак N... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность виновного (Абсаликова В.Р.) в дорожно-транспортном происшествии при использовании автомобиля N..., государственный регистрационный знак N... застрахована в АО "АльфаСтрахование".
23 августа 2018 года Денисов Д.Н., как того требует ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2017 года N 431-П.
Рассмотрев названное заявление, страховщик дважды осмотрел поврежденное транспортное средство истца (Акты осмотра транспортного средства от 09 августа 2018 года N... (первичный) и, признав заявленный случай страховым, выдал последнему направление на технический ремонт от 12 сентября 2018 ода N... (абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу того, что уполномоченное страховщиком на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца лицо (ИП Шафигуллин Э.Р.) ремонт осуществлять не стало, о чем свидетельствует запись на бланке направления на технический ремонт (запчасти не заказаны, работы не проводились, претензий к СК не имеем), потерпевший 12.12.2018 обратился к ответчику с претензией, который просил произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и произвести соответствующие выплаты, в том числе неустойку и сумму в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг юриста.
ПАО СК "Росгосстрах", согласившись с частью требований истца, своим письмом от 18 декабря 2018 года N.../А проинформировало последнего о направлении в единый расчетно-кассовый центр страхового акта для оплаты и отсутствия правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.
дата Д.у Д.Н. выплачено страховое возмещение в размере 13 500 руб. (платежное поручение от дата N...), в тоже время страховщиком каких-либо документов, обосновывающих указанный размер выплаты, не представлено.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, с целью определения размера причиненного ему ущерба, самостоятельно обратилась к услугам эксперта (индивидуальный предприниматель Галеева Г. М.), который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак т951хе102, с учетом износа составляет 498 109 руб. 77 коп. (Экспертное заключение от дата N ...Г-19).
Страховщик дважды извещался о дне и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако в каждом случае указывал не возможность принятия участия в нем.
26.06.2019, как следует из материалов дела, истец, основываясь на данных вышеназванного заключения, обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые документы, в том числе обосновывающие величину причиненного ущерба.
Указанные действия потерпевшего соответствуют указаниям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
ПАО СК "РОСГОССТРАХ", рассмотрев названное требование, своим письмом от 02.07.2019 N.../А, уведомив заявителя о произведенной ему, в том числе дополнительной выплаты в размере 9 790 руб., из которых 4 100 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 4 190 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, и 1 500 руб., связанных с оплатой юридических услуг, в доплате страхового возмещения на производство восстановительного ремонта отказало, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и представленного заключения требованиям действующего законодательства, в частности Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата N...-П (далее по тексту Единая методика).
Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Д. Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному, который самостоятельно инициировав проведение экспертизы (Экспертное заключение от дата N...), своим решением от дата N У-19-15501/5010-020 в удовлетворении заявителя отказал в связи с тем, что проведенным транспортно-трасологическим исследованием не подтверждено получение всех повреждений, за исключением 4 подушек безопасности и двух передних дверей, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.
Принимая свои решения, финансовый уполномоченный по правам потребителей руководствовался транспортно-трасологическими исследованиями от дата и от дата, результаты которых истцу известны не были, доказательств иного суду не представлено.
Как следует из Экспертного исследования от дата N..., экземпляр которого представлен суду, повреждения нижней и передней частей автомобиля и элементов оснащения нижней части (днища) кузова автомобиля не являются следствием контакта автомобилей, а обусловлены исключительно действиями истца, в чьем управлении в момент дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак т951хе102.
В ходе судебного разбирательства, учитывая названные выводы, суд, в целях устранения возникших сомнений, учитывая то, что изменение траектории движения автомобилей в результате взаимодействия транспортных средств не исключается, назначил по делу экспертизу (определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата).
Названной экспертизой (Заключение экспертов от дата N...) установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 августа 2018 года, автомобиль N..., государственный регистрационный знак N... мог получить следующие повреждения: бампер задний, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, птф задний левый, подкрылок задний левый, кронштейн заднего бампера левый, дверь задка, молдинг заднего левого крыла, панель приборов, подушка безопасности в сиденье передняя левая, подушка безопасности в сиденье передняя правая, ремень опасности передний левый, ремень безопасности передний правый, подушка опасности боковая левая, подушка безопасности боковая правая, фара передняя левая, фара передняя правая, крыша, усилитель панели крыши задний центральный, облицовка передней стойки правая, облицовка передней стойки левая, решетка радиатора, ПТФ передняя левая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, балка задней подвески, корпус АКПП, корпус сцепления, крышка АКПП, вал привода передний левый, вал привода передний правый, бампер передний, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка левой стойки А внутренняя, капот, фиксатор капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, брызговик переднего правого крыла, обшивка панели крыши, обшивка спинки водительского сиденья, обшивка спинки переднего пассажирского сиденья, обшивка верхняя левой стойки С панели боковины, пыльник переднего бампера нижний, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, диффузор радиатора охлаждения, резонатор впуска воздушного фильтра, балка поперечина крепления передней подвески, амортизаторная стойка переднего левого колеса, амортизаторная стойка переднего правого колеса, поддон ДВС, датчик износа колодок тормозных переднего правого колеса, насос кондиционера, панель пола передняя, панель пола средняя, пыльники панелей полов, грязезащитный брызговик переднего правого колеса, глушитель средняя часть, глушитель основной, стойка амортизаторная заднего правого колеса, стойка амортизаторная заднего левого колеса, поперечный рычаг (верхний) задней подвески правый, панель пола задняя левая боковая, обшивка внутренней верхней стойки В панели боковины левой, обшивка внутренней верхней стойки В панели боковины правой, обшивка внутренней нижней стойки В панели боковины левой, обшивка внутренней нижней стойки В панели боковины правой, основание решетки радиатора, бампер средний, спойлер переднего бампера, кронштейн крепления передней левой ПТФ.
Эксперт, как видно из названного заключения, относя вышеуказанные повреждения к событиям 04 августа 2018 года, исходил из неоспариваемого факта съезда автомобиля истца с проезжей части в кювет справа по ходу своего движения после столкновения с автомобилем виновного, в результате которого произошло взаимодействие передней нижней части автомобиля N..., государственный регистрационный знак т951хе102, и элементов, расположенных на его днище, с грунтом и сосредоточенными объектами, превышающими клиренс автомобиля, о чем свидетельствуют следы скольжения с направленностью внешнего воздействия с передней в заднюю часть, оставшиеся фрагменты захвата грунта и растительности, то есть ударное воздействие на переднюю нижнюю части автомобиля и элементов, расположенных на его днище.
Суд, изучив названное заключение и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет его соответствия требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласился с ним и принял в качестве доказательства по делу, отметив, что Заключение экспертов от 05 февраля 2020 года N... изложено определенно, не допускает неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, и при этом не исключает человеческого фактора, который мог повлиять на последствия контакта автомобилей, ставшего причиной съезда автомобиля истца в кювет.
Экспертное исследование от дата N... и Экспертное заключение от дата N..., в отличие от вышеназванного заключения, не отрицая факта съезда автомобиля в кювет, обуславливают его исключительно действиями лица, управлявшего автомобилем, между тем, такой вывод сделан без учета того, что контакт автомобилей фактически спровоцировал изменение траектории движения автомобиля N..., государственный регистрационный знак N..., и, соответственно, съезд последнего в кювет.
Указания на то, что столкновение не содержало в себе достаточной энергии для изменения траектории движения, также нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из объяснений Д.а Д.Н., последний, учитывая дорожные условия, сложившиеся к моменту соприкосновения автомобилей, в целях нивелирования опасной ситуации, сложившейся на дороге, начал предпринимать для этого действия, которые, принимая во внимание скорость движения автомобилей, дорожные условия, ситуация при которых произошло соприкосновение автомобилей, и иные обстоятельства, могли спровоцировать съезд в кювет.
В заседании апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" проводившие экспертизу Глушков Е.И. и Ахметшин И.Т..
Эксперт Ахметшин И.Т. пояснил суду апелляционной инстанции, что он проводил трасологическую часть судебной экспертизы, экспертиза была проведена по представленным материалам без осмотра транспортного средства и подтвердил выводы экспертного заключения. В материалах дела были акты осмотра независимой технической организации, в которую обратился потерпевший, а также акты осмотра ООО "ТК Сервис регион". Были исследован административный материал, фотоснимки. В данном случае, имеются два механизма столкновения, первый механизм - это столкновение между автомобилем Kia Sportage и Fiat Ducato, а второй механизм - это съезд с проезжей части. Следы имеют признаки направленности с задней части в переднюю часть. Исходя из локализации следов воздействия на автомобиле Kia Sportage, задняя угловая левая часть соответствует эксцентричному взаимодействию, то есть воздействие было смещено относительно центра тяжести, данное смещение может предполагать определенные условия изменения транспортного средства. В схеме дорожно - транспортного происшествия и указано место удара и место съезда с проезжей части, на снимках также просматривается траектория движения автомобиля. С учетом минимальных повреждений не исключено, что автомобиль Fiat Ducato столкнул Kia Sportage с проезжей части. Столкновение произошло между двумя разными автомобилями, один автомобиль - грузовой автобус, второй автомобиль - легковой. Соответственно степень деформации при столкновении может быть разной. Характер повреждений автомобиля Kia Sportage не предполагает его дальнейшую эксплуатацию, поскольку повреждена его ходовая часть и повреждена коробка передач.
Таким образом, заключением экспертов от дата N... установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, автомобилем N..., государственный регистрационный знак т N..., получены повреждения, как в передней так и в задней части, указанные в выводах заключения, стоимость устранения которых составила 461 400 руб..
Суд апелляционной инстанции оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленного в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных судебных экспертиз, ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований Д.а Д.Н. в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного дорожно-транспортного происшествия, то есть не представлено в силу возложенной на ответчика ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательств отсутствия своей вины.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба подтверждена заключением экспертизы, не доверять которой у суда не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно назначил судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при наличии в деле нескольких противоречивых заключений, суд назначает судебную экспертизу для установления размера, причиненного ущерба.
Таким образом, суд, при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, вправе назначить повторную экспертизу по собственному убеждению, что не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, содержащих противоположные выводы о предмете данного спора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о назначении экспертизы в ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, обосновав его в решении.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена независимая техническая экспертиза в АНО РНП "Партнер" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 000 рублей, с учетом износа составляет 18 900 рублей судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.
Как указано в вопросе 4 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении с дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Как следует из экспертного заключения АНО РНП "Партнер" N... от дата назначенного Службой финансового уполномоченного эксперту были поставлены вопросы: 1.Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? 2.Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?.
Определением суда от 10 декабря 2019 года с уточнениями от 28 января 2020 года судом при назначении судом судебной автотехнической экспертизы порученной экспертам ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" были поставлены другие вопросы, а именно: 1.Мог ли автомобиль N..., государственный регистрационный знак N..., учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, описанного в иске, получить повреждения? В случае положительного ответа, указать какие?. 2.Определить в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П,учитывая результаты разрешения первого вопроса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без такого на момент дорожно-транспортного происшествия?.
При этом вопрос о назначении экспертизы был поставлен по инициативе суда, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и противоречивые данные экспертных заключений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключениям экспертов от дата N ...Г-19 и дата N..., от дата N..., в силу части 4 данной нормы привел в решении мотивы, почему он отдал предпочтение отчету ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (Заключение экспертов от дата N...).
Ссылку в апелляционной жалобе на неверную оценку экспертного заключения ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (Заключение экспертов от дата N...) при определении судом общей суммы причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованной.
Доводы жалобы, что при проведении судебной экспертизы не был осмотрен поврежденный автомобиль, следовательно, ее выводы могут быть не полными, судебной коллегией отклоняются.
Судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N...-П, на основании материалов гражданского дела (том 1 л.д.188), экспертами изучены административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, применением при проведении исследования общий диалектический, общий и частный методы транспортной трасологии методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Эксперты Глушков Е.И., Ахметшин И.Т., которым было поручено проведение экспертизы, являются экспертами ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, имеют соответствующие квалификации, состоят в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомневаться в полномочиях экспертов на проведение экспертизы и компетенции, вопреки доводам представителя ответчика у судебной коллегии оснований не имеется.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неполноте исследованных материалов не нашли своего подтверждения. В этой же связи указание на неполноту исследования в связи с изучением только представленных материалов, без осмотра автомобиля, отклоняются, поскольку на момент проведения экспертизы поврежденный автомобиль был восстановлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не отвечает всем обстоятельствам дела и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ не состоятельны.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с дата, то есть со дня обращения потерпевшего о возмещении ущерба в денежном выражении. Таким образом подлежала взысканию неустойка за период с дата по день вынесения решения дата в размере 1 686 384 руб. ( 382 400 руб. х1% х 441 дней).
При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что руководствуясь указаниями п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения его прав снизил неустойку до 300 000 рублей.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенную к взысканию неустойку в сумме 300 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы, на которые ПАО СК "Росгосстрах" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Александрова
Судьи О.Ф.Железнов
З.Г. Латыпова
Справка: судья Сайфуллин И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка