Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрев заявление представителя Тимофеевой Л.Ф. Рудаковой М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. о взыскании неустойки

по частной жалобе Тимофеевой Л.Ф.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления представителя Тимофеевой Л.Ф. Рудаковой М.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. о взыскании неустойки отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.01.2020 года исковые требования Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Фауста А.В. в пользу Тимофеевой Л.Ф. взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.08.2018 года, начиная с 16 января 2020 года, по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы - 235,74 руб., расходы на изготовление фотографий - 374 руб., возврат государственной пошлины - 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за период с 04.02.2019 года по дату принятия решения в размере 60000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2020 года решение суда от 16.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

03.08.2020 представитель истца Рудакова М.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: в размере 16000 рублей на оплату услуг представителя по консультированию, представлению интересов в Красноярском краевом суде, 150 рублей - возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 363 рублей - за получение доказательств в виде фотографий, 278,70 рублей - почтовые расходы. В ходе судебного разбирательства Тимофеева Л.Ф. дополнила заявление, в котором указала, что также понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. при рассмотрении заявлений Фауста А.В. о прекращении исполнительного производства, а также ее заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. С учетом изменений, изложенных в заявлении на л.д. 186 в томе 2, просила взыскать с Фауста А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., расходы на оплату получения доказательств в виде фотографий - 363 руб., почтовые расходы в сумме 799, 94 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Тимофеева Л.Ф. просит отменить определение. Полагает, что поскольку решение суда было принято в ее пользу, ответчик должен возместить ей все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем Фауста А.В. Коневой В.В. поданы возражения на частную жалобу Тимофеевой Л.Ф., в которых заявитель просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, интересы Тимофеевой Л.Ф. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представляла Рудакова М.С., действуя на основании доверенности от 21.11.2017 года.

02.03.2020 года между Тимофеевой Л.Ф. и Рудаковой М.С. заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридическую помощь по апелляционному обжалованию решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 января 2021 года по иску Тимофеевой Л.Ф. к Фауст А.В. о взыскании неустойки, а именно: анализ документов, ознакомление с материалами дела, консультирование доверителя; подготовка апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд; представление интересов доверителя в Красноярском краевом суде.

29.06.2020 года между Тимофеевой Л.Ф. и Рудаковой М.С. подписан акт об оказании услуг, согласно которому Рудаковой М.С. оказано услуг на сумму 16000 рублей, которые оплачены Тимофеевой Л.Ф., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2020 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.01.2020 года была подана представителем Тимофеевой Л.Ф. по доверенности Рудаковой М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2020 года решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Тимофеевой Л.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание консультативной помощи и участие в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 16000 рублей, а также в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, расходов по оплате почтовых услуг по отправке апелляционной жалобы в размере 278,70 рублей.

Отказывая Тимофеевой Л.Ф. во взыскании расходов по представлению доказательств в виде фотографий в размере 363 рубля, суд исходил из того, что истцом не доказана необходимость несения данных расходов, доказательства в виде фотографий не приобщались к материалам дела, кроме того, решением суда от 16.01.2020 года расходы на изготовление фотографий в размере 374 рублей взысканы в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Тимофеевой Л.Ф. помимо требований о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, были заявлены требования о взыскании с Фауста А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, почтовых расходов по отправке сторонам заявления о взыскании судебных расходов в размере 241 рубль, по отправке возражений на кассационную жалобу в размере 280,24 рублей, что подтверждается заявлением о взыскании судебных расходов (уточненным), на которое Фаустом А.В. поданы возражения, и относительно которого ответчик давал пояснения в судебном заседании 08.04.2021 года.

Однако суд первой инстанции требования уточненного заявления не рассмотрел, своего суждения по этим требованиям в судебном постановлении не отразил, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 года между Тимофеевой Л.Ф. и Рудаковой М.С. заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать юридическую помощь по представлению интересов в Свердловском районном суде г. Красноярска по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л.Ф. к Фауст А.В. о взыскании неустойки, а именно: консультирование доверителя по вопросу процессуального правопреемства и прекращения исполнительного производства, анализ заявления Фауста А.В. о прекращении исполнительного производства, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021 года Тимофеева Л.Ф. оплатила Рудаковой М.С. за юридическую помощь денежные средства в размере 8000 рублей.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной представителем помощи (консультирование, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), частичное удовлетворение исковых требований, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также принцип разумности, полагаю возможным определить размер подлежащих взысканию с Фауста А.В. в пользу Тимофеевой Л.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истца, а также объем и характер услуг, оказанных ей представителем. Оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы не усматриваю.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фауста А.В. в пользу Тимофеевой Л.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные допустимыми доказательствами, по отправке сторонам заявления о взыскании судебных расходов в размере 241 рубль, по отправке возражений на кассационную жалобу Фауста А.В. в размере 280,24 рублей.

При таких обстоятельствах считаю необходимым определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Фауста А.В. в пользу Тимофеевой Л.Ф. судебные расходы в размере 4521,24 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Фауста А.В. в пользу Тимофеевой Л.Ф. судебные расходы в размере 4521 рубль 24 копейки.

Судья Левицкая Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка