Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11856/2021

г.Екатеринбург

12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильиной О. В.,судей

Максимовой Е. В.,Кайгородовой Е. В.
при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Курносенковой ( / / )13 к ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг", Акционерному обществу "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Мегаполис-Д" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Мегаполис-Д", на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., объяснения представителя истца Горбачевой Д.А., представителя ответчика ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг" Родионовой И. Р., представителя ответчика ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Мегаполис-Д" Буявых Е. С., судебная коллегия

установила:

Курносенкова А.В. предъявила иск к ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг" о защите прав потребителя.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО УК "ИНВЕСТСТРОЙ", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", ООО УК "ДОМИНВЕСТ", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Мегаполис-Д" (далее также ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мегаполис-Д").

С учетом уточнения исковых требований истица Курносенкова А.В. просила: обязать ответчиков ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг", АО УК "ИНВЕСТСТРОЙ", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мегаполис-Д" безвозмездно устранить недостатки и провести работы по восстановлению гидроизоляционных свойств конструкций дома:

устранить протекание воды на лоджию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Курносенкова А. В., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ООО "УЖК "Территория-Юг" в пользу истца неустойку в размере 14285 руб. 84 коп.

Также истец просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 235 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 17500 руб. 00 коп., всего 52735 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что Курносенкова А. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> С июня 2019 года обнаружено затекание дождевой воды на балкон по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома. До обращения в суд истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить данный недостаток, т.к. истец считает, что затекание воды происходит из-за ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома. 06.08.2019 проведены работы, составлен акт. Несмотря на проведенные 18.09.2019 работы, проблема не была устранена, затекание дождевой воды осуществляется вновь, ситуация всё более усугубляется. Так, в 2020 году во время осадков затекание воды и промокание стен дома уже не только видно в квартире истца, но и с внешней стороны дома в месте протекания стена остается мокрой. В 2020 году истец также неоднократно (каждый раз после дождя) обращалась к ответчику с требованием устранить проблему.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Возложить обязанность на ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мегаполис-Д" устранить причину затопления лоджии в квартире <адрес> произвести работы по восстановлению гидроизоляционных свойств конструкций лоджии (согласно перечню работ, установленных в локальном сметном расчете ЛС -02-01-01).

Взыскать с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мегаполис-Д" в пользу Курносенковой А. В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 17 500 руб.

В большей части исковых требований, предъявленных к ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мегаполис-Д" отказать.

В удовлетворении исковых требований Курносенковой А. В., предъявленных к ООО "УЖК "Территория-Юг", к ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", о защите прав потребителя -отказать.

Взыскать с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мегаполис-Д" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

С постановленным по делу решением суда не согласился ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мегаполис-Д", указав в апелляционной жалобе, что судом не учтен факт того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли - продажи будущей вещи от 02.08.2013 N а именно квартиры истца, в котором ответчик выступал Продавцом, а не изготовителем или застройщиком. Право собственности зарегистрировано 15.06.2015 на основании Инвестиционного договора N от 28.06.2013 и дополнительного соглашения от 20.12.2013, после получения Застройщиком ООО "Фораком" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, во исполнение условий купли - продажи будущей недвижимой вещи, указанная квартира была передана в собственность Покупателя.

Полагает, что руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в рассматриваемых отношениях не верно.

Указывает, что акт приема - передачи подписан 19.08.2015, истец имел право предъявить требования к Продавцу о недостатках товара обнаруженных в пределах двухлетнего срока, до 19.08.2017. Специальный двухлетний срок, предусмотрен ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик считает также, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также оспаривает в жалобе возможность применения пятилетнего гарантийного срока. Указывает, что срок истек 03.08.2020, так как срок ответа на претензию истца, поданную от 03.07.2017 адрес ООО УЖК "Территория- Юг" и ООО "Центр продаж "Атомстройкомплекс", - 03.08.2017. исковое заявление поступило в суд 10.09.2020.

Истец представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "АтомПрофи+" Рафикова Г. С. представила письменный отзыв, в котором просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мегаполис-Д" Буявых Е. С. на требованиях своей апелляционной жалобы настаивала, представитель истца Горбачева Д. А. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменений, представитель ответчика ООО "УЖК "Территория-Юг" Родионова И. Р. в отношении отказа в части удовлетворении исковых требований полагала решение суда законным и обоснованным, ссылалась на то, что ответчик ненадлежащий.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2013 между ЗАО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости "Мегаполис" (с одной стороны), и Курносенковой А.В. (с другой стороны) заключен договор N купли-продажи будущей недвижимой вещи, согласно которому продавец обязуется в срок не позднее 30.07.2015 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также после государственной регистрации права собственности продавца на объект, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором следующее жилое помещение: квартира , площадью 40,90 кв.м., расположенная в трех-секционного жилом доме в границах улиц 8 Марта-Авиационная- Союзная- Циолковского в Чкаловском районе (том 1 л.д. 13).

19.08.2015 г. жилое помещение - квартира по адресу<адрес> - передано Курносенковой А.В. по акту приема-передачи (том 1 л.д. 18), право собственности зарегистрировано 23.09.2015 (том 1 л. д. 18 оборот).

Установлено, что в процессе эксплуатации истец обнаружила, что во время дождя происходит затекание воды на балкон.

Полагая, что данный недостаток связан с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества, истец в управляющую компанию обращалась 13.06.2019 с заявлением об устранении недостатков (том 1 л. д. 20). 22.07.2019 в управляющую компанию направлена претензия (том 1 л. д. 21 ).

Были проведены работы на объекте, о чем составлены акты от 06.08.2019 (том 1 л. д. 25), от 18.09.2019 (тм 1 л. д. 26).

Несмотря на проделанные ремонтные работы, недостатки не устранены, в связи с чем истец 01.10.2019 обратилась к ООО "УЖК "Территория-Юг" (том 1 л. д. 27), на что был дан ответ (том 1 л. д. 28).

В связи с неустранением недостатков истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" от 02.04.2021, подготовленному во исполнение определения суда от14.12.2020 (том 1 л. д. 218), причиной затопления лоджии в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных работ при устройстве панорамного остекления лоджии и особенности проектного решения в части наличия зазоров на стойках конструкции (том 2 л. д. 35 ). Данные дефекты являются устранимыми.

В локальном сметном расчете N ЛС -02-01-01 экспертом определены все строительные работы и материалы, необходимые для устранения выявленных дефектов и причин промочки лоджии, к ним относятся: снятие и последующая установка стекол, разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п. (наружный отлив, внутренние нащельники); расшивка швов от герметика и пены, гидроизлоляция полиуретановым герметиком с уплотнением пенополиэтиленовым прокладочным шнуром горизонтальных швов; гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром горизонтальных швов (с учетом герметизации дренажных отверстий); гидроизоляция полиуретановым герметиком без уплотнения пенополиэтиленовым прокладочным шнуром вертикальных швов; устройство герметизации стеновых панелей пенополистиролом, стык горизонтальный (сверху, в уровне потолка); пробивка в бетонных конструкциях полов и стен борозд площадью сечения до 20 см2, очистка поверхности щетками, обеспылевание поверхности, антисептирование поверхности, прокладка трубопровода из многослойных металлополимерных труб диаметром 15мм (дренажные трубки), устройство обмазочной гидроизоляции в 1 слой толщиной 2 мм, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) из листовой оцинкованной стали, монтаж остекления без замены (том 2 л. д. 49 -57). Определена стоимость таких работ в размере 21256 руб. 80 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив заключение эксперта, оснований не доверять которому оснований не имелось, указав, что поскольку установлено наличие строительных дефектов при установке панорамного остекления лоджии в квартире истицы и установлено, что данные дефекты являются устранимыми, учитывая, что указанные недостатки строительных работ не могли быть обнаружены истцом при заключения договора купли-продажи, а могли быть выявлены только в процессе проживания в квартире при определенных погодных условиях, принимая во внимание, что стороной ответчика в суд не предоставлено доказательств наличия иных причин возникновения протечки на лоджии истицы, суд пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности устранить выявленные недостатки.

При этом суд первой инстанции, определяя обязанное лицо по исправлению недостатков, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мегаполис-Д".

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как суд правильно определилюридически значимые обстоятельств на основе относимых и относимых доказательств, не оспоренных лицами, участвующими в деле, применив верно нормы права к спорным отношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Мегаполис-Д" надлежащим ответчиком не является, основан на иной оценке доказательств и субъективном толковании норм права.

В силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Суд первой инстанции обосновано учел утвержденные Президиум Верховного Суда Российской Федерации Обзоры обзорах судебной практики от 10.04.2013, 04.12.2013 и 19.07.2017, в которых указывалось, что действие Закона о долевом участии в строительстве регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяется также на отношения, возникшие при совершении (начиная со дня вступления упомянутого Закона в силу - 01.04.2005) сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в том числе путем заключения предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства.

12.08.2109 между АО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ" (Управляющая компаниия -1), с которым истцом был договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и ООО УК "ДОМИНВЕСТ" (Управляющей компанией-2) заключен договор о передаче управляющей компанией -1 своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании-2 (том 2 л. д. 138 ).

Согласно п. п.6.1, 6.2 данного договора, в связи с невозможностью совершения АО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ" действий по распоряжению имуществом Фонда со дня вступления в силу Изменений в Правила, с указанного момента все денежные требования по договорам и обязательствам Фонда, независимо от того, за какой период возникли такие требования, подлежат рассмотрению ООО УК "ДОМИНВЕСТ", действующей в качестве доверительного управляющего Фондом.

С указанного момента все требования, возникающие из договоров, права и обязанности по которым были переданы от Управляющей компании-1 Управляющей компании-2, и связанные с доверительным управлением Фондом, поступающие в адрес Управляющей компании-1, последняя направляет Управляющей компании-2 для рассмотрения не позднее следующего рабочего дня с момента получения такого требования.