Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей: Гросс И.Н., Корецкого А.Д.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" (заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Евгений Леонидович, Олешко Марина Александровна) об отмене решения Финансового уполномоченного по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и уменьшении размера взысканной им неустойки. В обоснование указало, что решением суда от 03.09.2018 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - САО "РЕСО-Гарантия") в пользу Олешко М.А. взыскано страховое возмещение в размере 358200 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 179100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей. Указанное решение 10.10.2018 было исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме. 17.03.2020 Олешко М.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 300000 рублей, в чем ей было отказано. Олешко М.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого N У-20-83173/5010-003 от 02.07.2020 года заявленные требования удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Олешко М.А. взыскана неустойка в размере 300000 рублей. По мнению заявителя, поскольку решением суда от 03.09.2018 уже взыскана неустойка, финансовому уполномоченному, который является полноценным правоприменителем, применительно к спору между заявителем и обществом, надлежало разрешать спор по существу, в том числе и с позиции ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-83173/5010-003 от 02.07.2020 об удовлетворении требований Олешко М.А., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020г. в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

С указанным решением не согласилось САО "РЕСО-Гарантия", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ. Указывает, что в обоснование несоразмерности взысканной неустойки заявитель предоставил суду расчет по ст.395 ГК РФ, а также по средневзвешенным ставкам по кредитам для физических лиц, однако суд не установил баланс между взысканной решением финансового уполномоченного неустойкой и действительным размером ущерба Олешко М.А. Обращает внимание, что в случае добровольного перечисления должником неустойки на счет кредитора, должник не вправе требовать снижения размера такой неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Желтухина Я.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц Олешко М.А., Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

О судебном порядке разрешения вопросов об уменьшении неустойки прямо указано и в п.п. 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд пришел к выводу о том, что Финансовый уполномоченный не наделен правом снижать неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод соответствует Федеральному закону N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который таким правом финансового уполномоченного не наделяет и ст. 333 ГК РФ, согласно которому данное право принадлежит суду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ апеллянт имеет самостоятельное право на обращение в суд с требованием о снижении размера неустойки (п.17 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что финансовый уполномоченный незаконно отказал САО "Ресо-Гарантия" в снижении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, а потому его решение в данной части является недействительным, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в установленный законом срок апеллянт не выплатил Олешко М.А. страховое возмещение в предусмотренном законом размере, в результате чего последней пришлось обращаться в суд с иском, который был удовлетворен.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

При этом, судом достоверно установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.07.2020 года неустойка с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Олешко М.А. взыскана за период с 28.04.2018 года по 10.10.2018 года, тогда как решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону неустойка взыскана за период с 29.08.2017 года по 27.04.2018 года, в связи с чем утверждение заявителя о том, что обжалуемым решением с него повторно взыскана неустойка за тот же период, за который она уже взыскана с него решением суда, противоречит материалам дела.

Вследствие изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки с САО "Ресо-Гарантия" является обоснованным, т.к. соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и материалам дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Указанные выше разъяснения носят специальный характер как по отношению к позиции ВС РФ в определении N 41-КГ18-45 от 11.12.2019, на которую ссылается апеллянт, так и по отношению к иным его разъяснениям о порядке применения ст. 333 ГК РФ, а потому именно они подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, заявляя о несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в настоящем деле.

Такие доказательства апеллянт не представил; наличие каких-либо действительно исключительных обстоятельств, в силу которых апеллянт не имел возможности своевременно выплатить страховое возмещение, а потому подлежащая взысканию с него неустойка могла бы быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Несогласие апеллянта с размером неустойки, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", само по себе не является достаточным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вследствие изложенного, а также с учетом длительности допущенной апеллянтом просрочки выплаты страхового возмещения, доводы жалобы о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В этой связи отсутствие в обжалуемом решении отдельного обоснования судом вывода об отклонении требования апеллянта об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, т.к. в силу изложенного выше не свидетельствует об ошибочности его существа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ предусмотренные указанной нормой проценты за просрочку уплаты денежных средств подлежат взысканию, если иной размер процентов не установлен законом.

Применительно к спорам, связанным с просрочкой выплаты потребителю страхового возмещения по договору ОСАГО законом (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") прямо предусмотрен иной размер процентов, подлежащих взысканию при просрочке выплаты страхового возмещения.

В этой связи довод жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка должна рассчитываться не по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, или по средневзвешенным ставкам процентов по кредитам для физических лиц, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка