Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Уваркину В. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному исковому заявлению Уваркина В. А. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора кредитной карты в части взыскания штрафных процентов и снижении размера начисленных процентов
по апелляционной жалобе Уваркина В. А. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, встречные исковые требования Уваркина В. А. к АО "Тинькофф Банк" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Уваркину В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований указало, что 24 мая 2015 г. между АО "Тинькофф Банк" и Уваркиным В.А. был заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 40 000 руб.
В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако Уваркин В.А. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, договор между сторонами был расторгнут.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Уваркина В.А. задолженность, образовавшуюся за период с 19 апреля 2019 г. по 23 сентября 2019 г. включительно, в размере 34 474 руб. 34 коп., из которых: 23 158 руб. 04 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 7 776 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 1 234 руб. 23 коп.
Уваркин В.А. обратился с встречным исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным условий договора в части установления штрафных процентов, снижении размера начисленных процентов.
В обоснование встречного искового заявления указал, что размер процентной ставки по договору кредитной карты значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Полагает, что ответчик по встречному иску злоупотребляет правом. Положения договора в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами недействительны. Считает, что размер процентов по кредитной карте, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, составляет 104 руб. 86 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать недействительным условия договора кредитной карты в части размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, снизить размер начисленных процентов за пользование кредитной картой по п. 1 ст. 395 ГК РФ до 104 руб. 86 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Уваркина В.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по договору N <...> от 24 мая 2015 года за период с 19 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года включительно в размере 34 474 руб. 34 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 23 158 руб. 04 коп., просроченные проценты - 7 776 руб. 30 коп. штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3 540 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234 руб. 23 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Уваркина В.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора кредитной карты в части взыскания штрафных процентов и снижении размера начисленных процентов отказано.
В апелляционной жалобе Уваркин В.А. оспаривает решение суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 мая 2015 года Уваркин В.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты.
Банк акцептировал оферту, заключив с Уваркины В.А. кредитный договор N <...> с лимитом задолженности в размере 40000 рублей.
Заполнив и подписав заявление на оформление кредитной карты банка, ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до заключения договора.
Согласно тарифам по кредитным картам "ТКС" Банк (ЗАО) беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка - 45,9 % годовых, плата за обслуживание карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6 % от задолженности, мин. 600 руб., плата за предоставление услуги СМС-Банк - 59 руб. Кроме того, за неуплату минимального платежа начисляется штраф за первый раз 590 руб., за второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,89 % задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.
В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку.
Однако обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 34 474 руб. 34 коп., из которых: основной долг - 23 158 руб. 04 коп., проценты - 7 776 руб. 30 коп., комиссии и штрафы - 3 540 руб.
Направленный 23 сентября 2019 года Уваркину В.А. заключительный счет с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты оставлен последним без удовлетворения.
На момент рассмотрения спора образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.
Разрешая спор и давая правовую оценку отношениям сторон, суд правильно признал, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого заемщиком надлежащим образом не исполнены. Процентная ставка в размере 45,9 % годовых за пользование кредитной картой, установленная Тарифами банка, сторонами согласована. Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Согласование сторонами при заключении кредитного договора штрафных процентов за неуплату минимального платежа не является злоупотреблением Банком своим правом.
Заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения либо реализовать свое право в порядке п.2 ст.428 ГК РФ, на изменение условий договора, которым Уваркин В.А. не воспользовался.
Установив изложенные обстоятельства, суд с учетом вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в пользу Банка и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Уваркина В.А. о признании договора недействительным в части размера штрафных процентов и снижении суммы процентов.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы Уваркина В.А. о несогласии с расчетом задолженности, неправомерным взысканием в пользу Банка штрафных процентов, отсутствие обоснования образования суммы штрафных процентов, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком к взысканию, представляют собой договорные просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.
Поскольку размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора, и они подлежат уплате с момента выдачи кредита и до момента фактического возврата кредита, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом, оснований для их снижения не имеется.
Штраф также предусмотрен условиями кредитного договора.
Расчет сумм основного долга, процентов по кредитному договору, штрафа, представленный истцом, судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, является арифметически верным, составлен с учетом определенных сторонами кредитного соглашения процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенных заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в истории операций по кредитному договору, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Иных доводов о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваркина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
