Определение Пермского краевого суда от 09 декабря 2020 года №33-11856/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2020 года Дело N 33-11856/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрев в городе Перми 09 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Индустриального районного суда г.Перми от 08.10.2020, которым постановлено:
Взыскать с Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Кантемирова Михаила Сергеевича судебные расходы в размере 10000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к Кантемирову М.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 282344,72 руб. за пользование земельным участком в период с 04.02.2017г. по 03.02.2020г., а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
Определением Индустриального районного суда г.Перми от 22.07.2020 производство по делу по иску Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Кантемирову Михаилу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
13.08.2020 ответчик Кантемиров М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного спора в сумме 10 000 руб. В обоснование доводов заявления представил квитанцию на оплату услуг адвоката Серяковой Е.Ю. от 22.07.2020 на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в Индустриальном районном суде г. Перми.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты действия по внесению изменений в записи ЕГРН, в связи с чем основания для предъявления исковых требований исчезли, а истцом заявлен отказ от исковых требований. Таким образом, заявитель жалобы считает, что ответчик добровольно предпринял действия для удовлетворения требований истца, в связи с чем судебные издержки не подлежат взысканию с истца. Также указывает, что заявителем не представлены доказательства разумной и конкурентной стоимости оказываемых услуг, в связи с этим трудно дать оценку сколько стоимость конкретных оказанных услуг, сопоставима ли с критериями, предъявляемыми для оценки услуг представителя. Заявленные требования о взыскании 10000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судом установлено, что определением суда от 22.07.2020 производство по делу по иску Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Кантемирову М.С. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В ходе судебного разбирательства адвокат С. представляла интересы ответчика Кантемирова М.С. в судебном заседании 28.05.2020 (л.д. 45), в предварительном судебном заседании 09.07.2020 (л.д. 90), в судебном заседании 09.07.2020 (л.д. 92). Квитанция ПЧ-18 N ** от 22.07.2020 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представлена в оригинале, сомнений не вызывают, факт участия С. в деле N **/2020 в судебном заседании в интересах Кантемирова М.С. также подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание, что производство по делу по иску Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае прекращено в связи с его отказом от иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Кантемиров М.С. правомерно заявил о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, относимость которых к данному делу подтверждена документально.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы относительно того, что ответчик добровольно предпринял действия для удовлетворения требований истца, что послужило основанием к отказу истца от иска, не могут быть приняты в качестве состоятельных.
Из материалов дела следует, что возражая против заявленных требований сторона ответчика ссылалась на то, что не пользуется земельным участком, находящемся в государственной собственности, в сведениях ЕГРН имеется техническая ошибка о нахождении объекта недвижимости (здания) ответчика на земельном участке, находящемся в собственности РФ.
При этом, в ходе рассмотрения дела письмом от 19.06.2020г. Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в адрес филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в целях актуализации сведений в ЕГРН в части установления связи объектов капитального строительства с земельными участками были направлены ряд распоряжений о внесении изменений и присвоении адресов объектам адресации.
В связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае заявило отказ от исковых требований к ответчику Кантемирову М.С., что следует из содержания поданного истцом заявления.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае требования о выплате суммы неосновательного обогащения после обращения с этим требованием в суд, не имеется.
Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, отмены обжалуемого определения суда не влекут.
С учетом категории дела, объема работы представителя ответчика - адвоката С., участвовавшей в трех судебных заседаниях, оплаченную ей ответчиком сумму в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции находит разумной применительно к категории дела и объему защищенного права и полагает, что, поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований ответчиком Кантемировым М.С., и до принятия судом отказа истца от иска ответчик и его представитель не могли быть уверены, что истец реализует намерение отказаться от иска, обращение Кантемирова М.С. за юридической помощью было обоснованным, а уплаченная сумма не является завышенной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя со стороны заявителя в дело не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г.Перми от 08.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка