Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худовердовой Виктории Сергеевны к Ковалевой Ларисе Григорьевне, третье лицо: Худовердова Валерия Эдуардовн, а о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, по апелляционной жалобе Ковалевой Ларисы Григорьевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В. судебная коллегия
установила:
Худовердова В.С. обратилась в суд с иском к Ковалевой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в июне 2019 произошло залитие. Как следует из заключения о результатах строительно-технического экспертного исследования СЧУ "Ростовского центра судебных экспертиз" N 0502/И от 12.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта помещений цокольного этажа (N 2 - подсобное) и первого этажа (N 6 - коридор, N 6б - жилая комната) жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденных в результате намокания составляет 61 790,00 руб.
Поскольку ответчик Ковалева Л.Г. сумму причиненного ущерба в добровольном порядке не возместила, истец с учетом последующего уточнения иска, просила суд взыскать с Ковалевой Л.Г. в счет причиненного заливом жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материальный ущерб в размере 53 887,00 руб.
Решением суда 22 мая 2020 года исковые требования Худовердовой В.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ковалева Л.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло из-за виновных действий ответчика.
Кроме того обращает внимание, что с учетом установленного долговременного периода воздействия влаги, не разрешен вопрос о виновных действий прежним собственником части домовладения. Судом не исследован вопрос, в каком техническом состоянии на момент затопления находилась квартира. Не разрешен вопрос об уменьшении размера ущерба, с учетом имущественного положения ответчика, а также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Нарушены процессуальные права ответчика в связи с не направлением в ее адрес искового материала.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ковалеву Л.Г., представителя Худовердовой В.С., Худовердовой В.Э. - Хорошилова И.К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что сторонами установлен порядок пользования помещениями в жилом доме, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании права общей долевой собственности Ковалевой Л.Г. - 36/100 доли, Худовердовой В.С. - 54/100, Худовердовой В.Э. - 10/100.
В июне 2019 г. произошел залив части жилого дома, находящейся в пользовании Худовердовой В.С., а именно стекавшей водой затоплены подсобное помещение N 2 цокольного этажа, коридор N 6, жилая комната N 6б первого этажа жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выводам заключения судебных экспертов ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N 1184-Э от 15.04.2020 г. в результате сопоставления исходных данных, имеющихся в деле, а также данных осмотра объекта исследования, эксперты пришли к выводу о том, что вероятной причиной возникновения повреждений является долговременное намокание конструкции стены, разделяющей помещения Ковалевой Л.Г., Худовердовой В.С. и Худовердовой В.Э., ввиду регулярного проникновения влаги из помещения ванной N 5а, находящейся в пользовании Ковалевой Л.Г.
Стоимость восстановительного ремонта помещения N 2 цокольного этажа и помещений N 6 и N 6б первого этажа в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 53 887,00 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.36, 161, 168 ЖК РФ, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного Худовердовой В.С., послужило регулярное проникновение влаги из помещений принадлежащих ответчику, и пришел к выводу о том, что у Ковалевой Л.Г. возникла обязанность по возмещению вреда.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Ковалевой Л.Г. не могут повлечь отмену принятого по делу решения.
Судом первой инстанции верно установлено, что причиной залития жилых помещений, находящихся в пользовании Худовердовой В.С. является регулярное проникновение влаги из помещения ванной N 5а, находящейся в пользовании Ковалевой Л.Г., то есть залитие носило длительный характер, связанный с нарушением гидроизоляции и вентиляции в помещении ванной N 5а.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вина в залитии квартиры истца, имевшего место в июня 2019, лежит на ответчике Ковалевой Л.Г. обязанной в силу норм действующего законодательства и принятых на себя обязательств собственника помещений, осуществлять контроль за состоянием своего имущества, в том числе, и системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.
Обстоятельств, освобождающих ответчика, как собственника помещений от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причиненном истцу ущербе не доказана, отклоняется судебной коллегией, поскольку допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствие виновных действий/бездействий со стороны ответчика или причинение ущерба от действий иных лиц не доказано.
При этом, как установлено материалами дела, согласно показаний свидетелей, в помещении ванной N 5а, находящейся в пользовании Ковалевой Л.Г., обнаружено, что в ванной нарушена гидроизоляция, связи с чем, в комнате имелась сырость, грибок. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчик, как собственник помещений не осуществляла надлежащий уход и контроль за санитарно-техническим состоянием принадлежащего ей имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Признавая заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Ковалевой Л.Г. не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, ответчиком не заявлялось.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, какие повреждения в помещении и имуществе истца имелись при прежнем собственнике помещений, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку фактически представляет собой предположение стороны, не обоснованное ссылками на конкретные доказательства и направленное на иную оценку установленных судом в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что в силу положений действующего процессуального законодательства не является допустимым. Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития установлен экспертом, проводившим судебную экспертизу.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с не получением искового материала, судебной коллегией признаются не состоятельными.
Как исходит из материалов дела, в адрес ответчика Ковалевой Л.Г. была направлена по почте копия определения суда от 13.01.2020г. о принятии и подготовке дела к производству суда. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения" (л.д.87).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом, в судебных заседаниях от 17.02.2020г., 02.03.2020г., 13.05.2020г., 22.05.2020г. ответчик Ковалева Л.Г. принимала участие, и не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные положением ст. 35 ГПК РФ, а также знакомиться с материалами дела. Вместе с тем, соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, их подтверждающие, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
