Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-11855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2021 гражданское дело по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга к Елькин М.А., Тагильцева Л.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя ответчика Елькина М.А. - Ергина В.Л., представителя ответчика Тагильцевой Л.Я., третьего лица Тагильцева А.С. - Ганьжина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга - Страховой Н.А., представителя третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, возражавших относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд к с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения комнаты, заключенного между Елькиным М.А. и Тагильцевой Л.Я., применении последствий недействительности сделки и возложении на Елькина М.А. обязанности по исполнению принятого на себя обязательства передать спорное жилое помещение в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

В обоснование иска указало, что приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от <дата> Елькину М.А., как нуждающемуся в улучшении жилищных условий было распределено жилое помещение площадью 37 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Поскольку Елькин М.А. имел право на предоставление ему по договору социального найма жилого помещения площадью не более 32 кв.м, в примечаниях приказа было оговорено, что квартира предоставляется при условии сдачи им в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" принадлежащей ему на праве собственности комнаты площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Елькин М.А. с предложенными условиями предоставления квартиры согласился, что выразил в своем заявлении от <дата>. Распоряжением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <дата> Елькину М.А. было предоставлено по договору социального найма жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37 кв.м. Вместе с тем, Елькин М.А., в нарушение принятого на себя обязательства свою комнату площадью 12,3 кв.м администрации не передал, а <дата> распорядился ею, оформив договор дарения с Тагильцевой Л.Я. Заключая вышеуказанный договор дарения, Елькин М.А. с Тагильцевой Л.Я. допустили злоупотребление правом, в связи с чем данная сделка является недействительной с применением последствия недействительности сделки, в свою очередь, на Елькина М.А. может быть возложена обязанность по исполнению принятого им на себя обязательства по передаче спорного жилого помещения в виде комнаты в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

В судебном заседании представитель истца Страхова Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Елькин М.А., Тагильцева Л.Я. в судебное заседание не явились, их представители Ергин В.Л. и Брусков П.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Шибкова М.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Третье лицо Тагильцев А.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемым решением суда исковые требования удовлетворены. Оспариваемая сделка дарения признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в форме исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Тагильцевой Л.Я. на комнату. На Елькина М.А. возложена обязанность передать комнату в собственность муниципального образования "город Екатеринбург".

С таким решением ответчики не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции предложено учесть выявленные недостатки, связанные с истолкованием закона.

Ответчики Елькин М.А., Тагильцева Л.Я., третье лицо Тагильцев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Их представители Ергин В.Л. и Ганьжин Е.В. просили об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга - Страхова Н.А., представитель третьего лица Администрации Кирорвского района г. Екатеринбурга - Шибкова М.В. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Третье лицо Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.

Стороны о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционным жалобам, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

Судом установлено, что Елькин М.А., ..., является инвалидом второй группы бессрочно в связи с хроническим заболеванием, включенным в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также в утвержденный действовавшим до 01 января 2018 года постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 817 Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь.

С <дата> Елькин М.А. состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и в связи с наличием заболевания, в соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург", имел право на получение по договору социального найма жилого помещения общей площадью до 32 кв. м.

Судом также установлено, что Елькину М.А. на праве собственности принадлежала комната площадью 12,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку он, несмотря на наличие у него комнаты, продолжал оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий, ему в соответствии с приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от <дата> N было распределено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 37 кв.м по адресу: <адрес>, но с условием передачи спорной комнаты в собственность муниципального образования "г. Екатеринбург".

Елькин М.А. с предложенными условиями предоставления квартиры согласился, что выразил в своем заявлении от <дата>.

Во исполнение названного приказа, распоряжением главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от <дата> Елькину М.А. было предоставлено по договору социального найма жилое помещение в виде указанной однокомнатной квартиры общей площадью 37 кв.м.

Вместе с тем, в нарушение принятого на себя обязательства о сдаче принадлежащей ему комнаты, Елькин М.А. распорядился ею, подарив ее по договору от <дата> Тагильцевой Л.Я.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом при заключении договора дарения от <дата>.

Указанные факты подтверждаются установленными в суде обстоятельствами длительного знакомства Елькина М.А. и Тагильцевой Л.Я. Судом было установлено, что они поддерживали близкие отношения, спорная комната была передана по договору дарения через несколько месяцев после предоставления Елькину М.А. жилого помещения по договору социального найма.

В суде апелляционной инстанции представители сторон фактически подтвердили, что передача комнаты в дар была осуществлена в качестве благодарности, связанной с длительным знакомством и проживанием в одной коммунальной квартире. Тогда как такая передача была совершена Елькиным М.А. в нарушение добровольно принятого на себя обязательства по передаче спорной комнаты в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" в связи с предоставлением ему благоустроенной квартиры площадью 37 кв.м.

При этом, оценивая добровольно принятое на себя Елькиным М.А. обязательство, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не находилось в противоречии с законом и было основано на фактических обстоятельствах.

Указанное обязательство было получено в соответствии с правилами части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении общей площади предоставляемого жилого помещения учитывается площадь жилого помещения, находящегося в собственности.

С учетом изложенного, без передачи спорной комнаты в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" предоставление квартиры площадью 37 кв.м. было бы невозможно ввиду прямого нарушения вышеприведенных норм.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с формой применения последствий недействительности сделки судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

С учетом приведенной нормы, в качестве применения последствий недействительности сделки следует возложить на Тагильцеву Л.Я. обязанность возвратить Елькину М.А. спорную комнату с прекращением ее права собственности на указанное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы Тагильцевой Л.Я. о том, что она является добросовестным приобретателем, неприменим, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о реституции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возложении на Елькина М.А. обязанности по передачи комнаты площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" в соответствии с добровольно принятым на себя обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство не определено, а также о неравноценности обмена со ссылкой на то, что взамен права собственности на комнату Елькину М.А. предложено получить ограниченные права из социального найма на квартиру, притом, что право бесплатной приватизации им уже использовано, не могут быть положены в основу для отмены решения суда.

Рассматриваемые правоотношения сторон не были основаны на отношениях из договора мены.

В рассматриваемом случае имело место предоставление жилья, обусловленного исполнением добровольно принятого на себя обязательства по сдаче принадлежащей на праве собственности комнаты, что прямо оговорено в заявлении Елькина М.А. от <дата>.

Возможность принятия на себя добровольного обязательства прямо определена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае принятие такого обязательства, в связи с изложенным выше, не находится в противоречии с законом. Напротив, вопреки утверждению ответчика, направлено на исполнение его требований.

Кроме того, что касается довода о безвозвратной утрате права собственности, в силу статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами.

Таким образом, Елькин М.А., реализуя положения добровольно принятого на себя обязательства и названного закона, не лишен возможности отказаться от приватизации в отношении передаваемой в пользу муниципального образования "город Екатеринбург" комнаты.

Более того, это будет соответствовать формулировкам принятого обязательства и обеспечит восстановление его права на бесплатную приватизацию.

Довод представителя ответчика Тагильцевой Л.Я., третьего лица Тагильцева А.С., о пропуске срока исковой давности, высказанный им в заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> в части применения последствий недействительности договора дарения от <дата> изменить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Тагильцева Л.Я. возвратить Елькин М.А. комнату площадью 12,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Тагильцева Л.Я. в отношении указанной комнаты прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2021 года

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка