Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11855/2021
20 сентября 2021 года Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Хуснутдиновой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Хуснутдиновой М.В. - Булака М.Е.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска 29 июня 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Хуснутдиновой Марии Владимировне исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда".
УСТАНОВИЛА:
Хуснутдинова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 30.07.2018г., договора уступки права требования от 09.12.2019г., акта приема передачи от 29.04.2020г. застройщиком ООО "Новый город" ей была передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки объекта долевого строительства.
Просила взыскать с ООО "Новый город" в счет стоимости устранения недостатков 180 333 рублей, в счет стоимости устранения недостатков по электрике - 12 221 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, досудебные расходы по проведению экспертизы для определения цены иска 30 000 рублей, за электротехническую экспертизу - 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Булак М.Е. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление было подписано лично Хуснутдиновой М.В., а суд не дал этому надлежащую оценку.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материал и обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели к принятию неправильного определения.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Хуснутдиновой М.В., помимо представителем Булаком М.Е. пдписано и самой истицей.
Доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия Булака М.Е. на предъявление иска в суд, к исковому заявлению не были приложены, что подтверждается актом об отсутствии вложений, составленным сотрудниками суда 24.06.2021г. при вскрытии конверта.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Булак М.Е., подписав исковое заявление, не подтвердил свои полномочия на его подписание и предъявление в суд, не приложив к иску выданную Хуснутдиновой М.В. на его имя доверенность на право предъявления искового заявления в суд.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, данное заявление подписано самой Хуснутдиновой М.В., в связи с чем, имеющаяся в иске подпись Булака М.Е. без приложения к иску доверенности на право подписания и предъявления иска от имени истца, не имеет правового значения на стадии принятия искового заявления и не является достаточным основанием для его возвращения истцу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска 29 июня 2021 года - отменить.
Материал по исковому заявлению Хуснутдиновой Марии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья: Сударькова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
