Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года №33-11855/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Алексеенко О.В.,
Нурисламовой Э.Р.,
с участием прокурора Латыповой А.А.
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко Н.А. к акционерному обществу "Башкирская содовая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Падалко Н.А., апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия
установила:
Падалко Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Башкирская содовая компания" (далее также - АО "БСК"), в котором просит признать незаконным и отменить приказ N... от 13 января 2021 г. об увольнении; восстановить в должности ведущего экономиста бюро отдела закупок сырья и упаковочных материалов цеха N 60-управления АО "БСК"; взыскать с 14 января 2021 г. по день вынесения решения среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что с 17 декабря 2017 г. по 13 января 2021 г. она работала ведущим экономистом бюро отдела закупок сырья и упаковочных материалов управления снабжения АО "БСК". 13 января 2021 г. трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации на основании приказа N.... С данным приказом она не согласна, поскольку была уволена в результате психологического давления со стороны работодателя. 12 января 2021 г. она была отстранена от работы, ограничена в свободе и передвижении, была вынуждена подписать представленное заявление об увольнении по собственному желанию. Указала, что одна воспитывает сына, студента дневного отделения. Иных средств к существованию не имеет, желания менять место работы не было и нет. Дисциплинарных проступков не совершала. Изложенное свидетельствует об отсутствии добровольного желания уволиться и о наличии давления со стороны работодателя. В результате лишения возможности трудиться ею не был получен заработок, причинены нравственные страдания. Для защиты интересов она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Падалко Н.А. к АО "БСК" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Падалко Н.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что во время допроса сотрудниками службы безопасности она боялась физического воздействия, в связи с чем написала заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение произведено с нарушением внутренних стандартов. Обходной лист ей не давали, она его не подписывала. Ссылается на психологическое давление со стороны работодателя во время увольнения. Также указывает на то, что одна воспитывает сына - студента. Желания менять место работы не имела.
В апелляционном представлении прокурором г. Стерлитамак РБ Петровым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения со ссылкой на не установление всех юридически значимых обстоятельств по делу - нахождение Падалко Н.А. в сильном эмоциональном состоянии при подаче заявления об увольнении, вызванным незаконными действиями сотрудников управления экономической безопасности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на апелляционные жалобу и представление, выслушав Падалко Н.А. и её представителя Жданову А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "БСК" Гладкову Н.Х., просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Латыповой А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Падалко Н.А. о признании незаконным увольнения по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на неё давления со стороны работодателя при подписании заявления об увольнении от 12 января 2021 г., следовательно, увольнение Падалко Н.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.
Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении решения по существу спора судом первой инстанции в нарушение положений статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебной инстанции не являлись.
Так, согласно статье 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 ТК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Падалко Н.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Падалко Н.А. при подаче 12 января 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Падалко Н.А. последствия написания такого заявления; по какой причине Падалко Н.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая её семейное и материальное положение.
Из материалов дела следует, что приказом N... от 17 декабря 2015 г. Падалко Н.А. принята на работу ведущим экономистом в бюро химического сырья отдела закупок сырья и вспомогательных материалов в ОАО "БСК" (т.1 л.д. 38).
В этот же день с ней заключен трудовой договор N... (т.1 л.д. 40-41), последнее место работы в ОАО "БСК"
На основании приказа от 1 июля 2018 г. N... Падалко Н.А. была переведена ведущим экономистом в том же цеху. Заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д. 49, 50).
12 января 2021 г. Падалко Н.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 января 2021 г. (т.1 л.д. 59).
Приказом N... от 13 января 2021 г. трудовой договор N... от 17 декабря 2015 г. прекращен, Падалко Н.А. с 13 января 2021 г. уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (т.1 л.д. 60).
14 января 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копии заявления об увольнении и приказа о прекращении трудового договора от 13 января 2021 г. (т.1 л.д. 64).
18 января Падалко Н.А. подала заявление, которое получено Обществом 19 января 2021 г., в котором она просила принять во внимание, что 12 января 2021 г. утром во время направления к рабочему месту её встретили сотрудники отдела собственной безопасности и сообщили о необходимости проехать к нему в отдел, не представив выбора. В отделе безопасности сотрудники сообщили, что к ней имеются вопросы, касаемо закупки ртути. Далее в её адрес в грубой форме озвучили обвинение в том, чего она не совершала, вместе с этим требуя признания в не совершаемых ею действиях, и требуя назвать имя того, кто якобы ей давал указания по данным действиям. После к допросу присоединились 2 мужчин, представились сотрудниками ОБЭП. По истечении нескольких часов допроса, в котором также участвовал директор по безопасности Общества, оказывая психологическое давление, заставили написать заявление об увольнении, опасаясь применения физической силы в отношении себя, заявление об увольнении подписала. В настоящее время свое заявление об увольнении отзывает. Учитывая вышесказанное просила аннулировать приказ о расторжении трудового договора, а также провести служебное расследование по данной ситуации (т.1 л.д. 61).
10 февраля 2021 г. АО "БСК" дало ответ, что удовлетворить заявление об отзыве заявления об увольнении не представляется возможным ввиду того, что 13 января 2021 г. она ознакомилась и расписалась в приказе об увольнении, расписалась в получении трудовой книжки, получила записку-расчет, которую сдала в расчетный сектор бухгалтерии, при этом не предупредила, что намерена отозвать свое заявление об увольнении (т.1 л.д. 62).
Из личной карточки Падалко Н.А. усматривается и работодателю было известно, что Падалко Н.А. не замужем, имеет на воспитании сына (т.1 л.д. 66-69).
Согласно пункту 8.2.3 Стандарта организации (Порядок комплектования, перемещения и увольнения персонала. Применение мер дисциплинарного взыскания), для принятия решения об увольнении без предварительного предупреждения завизированное непосредственным руководителем заявление работника об увольнении с приложением документов, подтверждающих невозможность продолжения работы, должно быть передано директору (т.1 л.д. 113).
Обращаясь с исковым заявлением Падалко Н.А. указала, что была уволена в результате психологического давления со стороны сотрудников собственной безопасности. 12 января 2021 г. с утра она была отстранена от работы, ограничена в свободе и передвижении, была вынуждена подписать представленное заявление об увольнении по собственному желанию.
Аналогичные сведения отражены в апелляционной жалобе и были поддержаны в судах обеих инстанций.
При установлении факта наличия у Падалко Н.А. добровольного волеизъявления на увольнение судебная коллегия принимает во внимание совокупность нижеследующих фактических обстоятельств дела.
Так, у работника на иждивении имеется сын, обучающийся по очной форме обучение, отсутствует супруг, который может материально содержать семью на время поиска Падалко Н.А. новой работы, сведений о материальном благополучии истца, не требующем получения дохода от трудовой деятельности, не имеется.
Увольнению непосредственно предшествовала определенная работа, проведенная с истцом сотрудниками службы безопасности (беседа, отобрание объяснения) на протяжении полвины рабочего дня.
При написании заявления об увольнении и после увольнения психоэмоциональное состояние работника было подавленное (о чем показали свидетели ФИО1 и ФИО2), на следующий день после увольнения истец обратилась за медицинской помощью.
Увольнение произведено в спешке, с нарушением Стандарта организации, утвержденного в АО "БСК" (л.113), в частности к заявлению об увольнении без предварительного предупреждения (менее чем за две недели) не были приложены документы, подтверждающие невозможность продолжения работы (пункты 8.2.2, 8.2.3), обходной лист за Падалко Н.А. подписывал иной сотрудник (пункт 8.2.8).
После получения копии приказа Падалко Н.А. обратилась с заявлением о продолжении трудовых отношений и об оказанном воздействии со стороны сотрудников безопасности, однако данное заявление по существу не рассмотрено, служебное расследование по данному заявлению не проведено (такие данные суду не представлены).
На основании совокупности указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводам о том, что действия Падалко Н.А. при подаче 12 января 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными не являлись; последствия написания такого заявления Падалко Н.А. в полной мере не понимались; данное заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая семейное и материальное положение истца, было написано в результате оказанного воздействия со стороны должностных лиц службы безопасности работодателя.
При изложенных обстоятельствах увольнение законным быть признано не может.
Признание увольнения Падалко Н.А. незаконными является основанием для восстановления её на прежней работе и должности (часть 1 статьи 394 ТК Российской Федерации).
Частью 2 вышеназванной нормы права предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Справкой АО "БСК" от 16 июля 2021 г. подтверждается, что средний дневной заработок Падалко Н.А. составляет 2 685,60 руб., компенсация за время вынужденного прогула с 14 января по 22 июля 2021 г. составляет 346 442,40 руб. исходя из 129 рабочих дней.
Падалко Н.А. также представлен расчет задолженности по заработной плате, согласно которому за аналогичный период с ответчика подлежит взысканию 349 128 руб. за 130 рабочих дней исходя из идентичного размера среднедневного заработка.
Вместе с тем согласно производственному календарю в Республике Башкортостан на 2021 г. за период с 14 января по 22 июля 2021 г. значится 129 рабочих дней, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным расчет стороны ответчика и принимает его во внимание при принятии решения о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Далее.
В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно части 1 статьи 237 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя в их причинении, считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать ввиду их необоснованности.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).
Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из материалов дела следует, что для защиты интересов в суде первой инстанции Падалко Н.А. воспользовалась услугами адвоката Ждановой А.Х. (л.д. 194).
Стоимость услуг составила 3 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 205-206).
Из материалов дела следует, что Жданова А.Х. принимала участие в ходе подготовке к судебному заседанию 2 марта 2021 г. (т.1 л.д.72, 73, 74) и 16 марта 2021 г. в судебном заседании, которым спор был разрешен по существу (т.1 л.д.210-223).
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, стоимости услуг адвокатов и отсутствия фактов недобросовестности оказания таких услуг, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на представителя в размере 15 000 руб.
Истец при подаче иска в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации и статьи 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с АО "БСК" в доход местного бюджета в сумме 6 664,42 руб. (исходя из удовлетворенной суммы исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), итого 6 964,42 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Падалко Н.А. к акционерному обществу "Башкирская содовая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества "Башкирская содовая компания" от 13 января 2021 г. N... о прекращении (расторжении) трудового договора с Падалко Н.А..
Восстановить Падалко Н.А. в должности ведущего экономиста в структурном подразделении - Цех N 60 - Управление акционерного общества "Башкирская содовая компания"/Управление снабжения/отдел закупок сырья и упаковочных материалов/бюро закупок сырья с 14 января 2021 г.
Взыскать с акционерного общества "Башкирская содовая компания" в пользу Падалко Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2021 г. по 22 июля 2021 г. в размере 346 442,40 руб.
Взыскать с акционерного общества "Башкирская содовая компания" в пользу Падалко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Падалко Н.А. в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества "Башкирская содовая компания" в пользу Падалко Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Башкирская содовая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 964,42 руб.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи О.В. Алексеенко
Э.Р. Нурисламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка