Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-11855/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-11855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Белова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года по делу по иску Даниловой Ю.Л. к ИП Герасимовой И.А. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание состоявшихся по делу решений суда, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поступившие на жалобу возражения истца, выступление представителя истца адвоката Вервейко А.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Данилова Ю.Л. обратилась в суд с иском к ИП Герасимовой И.А. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 1 июня 2019 года между ней и ответчиком заключен договор поставки N 01, согласно которому в течение 30 рабочих дней ей должны были доставить товар а именно: стиль с молдингом стекло белое ДО серое дерево (2 шт.), 17К стекло белое цвет серое дерево (5 шт.), стойка ТС серое дерево (13 шт.), наличник ТС серое дерево (31 шт.), добор тс 120 мм серое дерево (13 шт.), купейная планка 150 мм серое дерево (1 шт.), добор тс 110 мм серое дерево (3 шт.). Ответчиком был предложен для ознакомления образец цвета двери, который обозначен как "серое дерево". Поскольку предложенный продавцом цвет устроил истцом, межкомнатные двери с сопутствующей фурнитурой были ею оплачены.
Вместе с тем, когда двери были доставлены в квартиру, то их цвет отличался от того, который был ранее оговорен с ответчиком. При устном предъявлении претензии, ответчик сообщила, что образец цвета был "сандал серый" и покупатель ошибочно назвала его "серое дерево". 3 августа 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар. Однако ответчик ответила отказом, чем нарушил права потребителя предоставив покупателю неверную информации о цвете товара, просила взыскать стоимость товара в размере 61 054 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 527 рублей, а также обязать ИП Герасимову И.А. за свой счет забрать непригодный товар находящийся по месту жительства истца.
Представитель истца в судебном заедании поддержала заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил. Дело рассмотрено в его отсутствии.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Герасимовой И.А. стоимость товара в размере 61 054 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 027 рублей, а также обязал ответчика за свой счет забрать проданный товар, находящийся по месту жительства истца.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приобретенный истцом товар дистанционным способом является дорогостоящим и именным, в связи с чем требования истца о возврате товара не обоснованы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года обжалованное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 г. указанное апелляционное определение отменено по доводам кассационной жалобы представителя истца, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, изучив материалы дела, поступившие на жалобу возражения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 1 июня 2019 года Даниловой Ю.Л. и ИП Герасимовой И.А. заключен договор N 01 поставки металлических, межкомнатных дверей, сдвижных перегородок, дополнительных элементов и фурнитур напольного покрытия, плинтуса, предназначенных для личного, семейного или иного использования без права розничной и оптовой перепродажи третьим лицам (л.д. 11 - 13).
В соответствии со счетом на оплату N 58 от 1 июня 2019 года предметом договора поставки является: стиль с молдингом стекло белое ДО серое дерево (2 шт.), 17К стекло белое цвет серое дерево (5 шт.), стойка ТС серое дерево (13 шт.), наличник ТС серое дерево (31 шт.), добор тс 120 мм серое дерево (13 шт.), купейная планка 150 мм серое дерево (1 шт.), добор тс 110 мм серое дерево (3 шт.) (л.д. 14).
Общая стоимость товара составила 61 054 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Из акта N 37 от 29 июля 2019 года усматривается, что покупателю поставлен указанный товар в полном объеме, вместе с тем, после цвет поставленных дверей отличается от цвета, согласованного сторонами при заключении договора поставки N 01 от 1 июня 2019 года, а также размер поставленного товара не соответствовал заявленным требованиям.
3 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену товара на нужный цвет либо возвратить денежные средства, с возвратом товара.
Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 указанного кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления с потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом, под недостатками, согласно преамбуле названного закона понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судебная коллегия с учетом выводов вышестоящего суда по данному делу учитывает, что по настоящему делу спор возник не о качестве товара, а о его соответствии по цвету и размеру, как заказу потребителя, так и между собой.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Ответчик доказательств своего надлежащего исполнения обязательств перед потребителем суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Согласование цвета товара осуществлялось посредством мессенджера "Whats App" путем направления фото образца товара, а размер заказанных дверей в договоре и счете на оплату не описан, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.
Таким образом, районный суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг и взыскании уплаченных по ним денежных средств.
Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняющего положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (N 17 от 28.06.2012 г.) определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 027 рублей.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ним не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Белова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка