Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску арбитражного управляющего Новикова Андрея Андреевича - финансового управляющего Баласанова Александра Минасовича к Ждановой Татьяне Владимировне о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Новикова Андрея Андреевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Арбитражный управляющий Новиков А.А., являющийся финансовым управляющим Баласанова А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019г. Баласанов А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим банкрота утвержден Новиков А.А.
В ходе исполнения своих обязанностей Новикову А.А. стало известно о том, что 15.04.2012г. между Баласановым А.М. и Ждановой Т.В. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Баласанов А.М. передал Ждановой Т.В. в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Жданова Т.В. обязалась возвратить ему указанную сумму в срок не позднее 15.07.2012г.
В определенный сторонами срок долг в размере 5 000 000 руб. должником кредитору возвращен не был.
07.08.2013г. Жданова Т.В. подтвердила наличие задолженности перед Баласановым А.М., выдав вторую расписку, в которой обязалась возвращать задолженность частями.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со Ждановой Т.В. в пользу Баласанова А.М. сумму долга по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2012г. по 15.01.2020г. в размере 3 220 833,54 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 49 304 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.04.2020г. в удовлетворении иска арбитражного управляющего Новикова А.А. - финансового управляющего Баласанова А.М. к Ждановой Т.В. о взыскании суммы займа отказано.
В апелляционное жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая на то, что заемные денежные средства являются активом имущества Баласанова А.М. и входит в конкурсную массу, а принятым решением нарушаются права кредиторов Баласанова А.М.
Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019г. Баласанов А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим банкрота утвержден Новиков А.А.
Настаивает на том, что началом течения срока исковой давности в данном случае является 09.11.2019г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019г. Баласанов А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.04.2020г. Финансовым управляющим Баласанов А.М. утвержден Новиков А.А. (л.д.10).
Предъявленный иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком Ждановой Т.В. обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных 15.04.2012г. от Баласанова А.М. в размере 5 000 000 руб., сроком возврата не позднее 15.07.2012г., образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена копия расписки от 15.04.2012г., из содержания которой следует, что Жданова Т.В. взяла у Баласанова А.М. в долг денежную сумму в размере 5 000 000 рублей и обязалась вернуть 15.07.2012г. (л.д.13).
Также в материалах дела имеется копия расписки от 07.08.2013г. из которой усматривается, что Жданова Т.В. признает долг в размере 5 000 000 руб. и планирует начать погашать долг к концу августа в размере 1/5 от указанного долга, а также обязуется уплачивать проценты в сумме 1,2% от суммы 5 000 000 рублей, что составит 60 000 руб. в месяц (л.д.11).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что по условиям договора ответчик обязана была возвратить сумму долга в срок до 15.07.2012г., принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и, исходя из того, что с заявленными требованиями истец обратился в суд 16.01.2020г., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом судом обращено внимание на то, что оригиналы расписок истцом в материалы дела не представлены.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так, поскольку из представленной истцом копии расписки следует, что Жданова Т.В. обязана возвратить займодавцу сумму долга в срок до 15.07.2012 г., следовательно, срок исковой давности по указанным обязательствам истекал 14.07.2015г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявленными требованиями истец обратился лишь 16.01.2020г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав, представляется правильным.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а судом добыто не было.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, так как финансовому управляющему стало известно об указанных обстоятельствах только в ходе исполнения своих обязанностей, после признания Баласанова А.М. несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2019г. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого решения, оснований для отмены решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Новикова Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
