Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11854/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русиновой Анастасии Юрьевны на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворить. Взыскать с Русиновой Анастасии Юрьевны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N** от 18.09.2018 года: просроченный основной долг в размере 62 155 руб. 86 коп.; начисленные проценты в размере 7 129 руб. 08 коп.; штрафы, неустойки в размере 738 руб. 95 коп., всего 70 023 руб. 89 коп. Взыскать с Русиновой Анастасии Юрьевны в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 72 коп.
Встречные исковые требования Русиновой Анастасии Юрьевны к Акционерному обществу "Альфа-Банк" оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Русиновой А.Ю. задолженности по соглашению о кредитовании N** от 18.09.2018: просроченный основной долг в размере 62155,86 руб.; начисленные проценты в размере 7129,08 руб.; штрафы, неустойки в размере 738,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300,72 руб.
В обоснование заявленных требований АО "Альфа-Банк" указал, что 18.09.2018 заключил с Русиновой А.Ю. соглашение о кредитовании N**, в соответствии с условиями которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 65000 руб. Условия соглашения о кредитовании содержатся в общих условиях договора, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия. Проценты за пользование кредитом составили 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрена неустойка и штраф.
Русинова А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 2380 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование встречного иска Русинова А.Ю. указала, что с размером заявленных требований не согласна ввиду нарушения банком положений ФЗ "О защите прав потребителей", выразившегося в навязывании потребителю услуги по обслуживанию кредитной карты с последующим списанием денежных средств в размере 2380 рублей. Указанная услуга не является таковой в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не создает для заемщика полезного эффекта. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по обслуживанию кредитной карты с последующим списанием денежных средств в размере 2380 руб. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам. В данном случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по обслуживанию кредитной карты, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Русинова А.Ю., указывая, что оно является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречного иска. Действия банка по обслуживанию кредитной карты с последующим списанием денежных средств в размере 2380 руб. нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к физическим лицам. Условие кредитного соглашения о взимании комиссии в размере 2380 руб. за обслуживание банковской карты не соответствует требованиям закона, фактически является навязыванием дополнительной услуги. Банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по обслуживанию кредитной карты. Комиссия установлена банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка отдельного имущественного блага.
АО "Альфа-Банк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.
Истец Русинова А.Ю., ответчик АО "Альфа-Банк" о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого период.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ст. 846 ГК РФ). Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Из материалов дела следует, что 18.09.2018 между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Русиновой А.Ю. (заемщик) заключено соглашение о кредитовании N** на получение кредитной карты. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, состоит из: заявления заемщика; индивидуальных условий кредитования; общих условий договора потребительского кредита и дополнительного соглашения к договору потребительского кредита (л.д. 22-29).
На основании соглашения (индивидуальных условий) и дополнительного соглашения заемщику 18.09.2018 предоставлен кредит в размере 65 000 руб. Срок действия: в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в договоре кредита. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 (сто) календарных дней. Процентная ставка - 39,99%. День ежемесячного платежа: 18 число. Комиссия за обслуживание кредитной карты составляет 1190 руб. ежегодно.
АО "Альфа-Банк" выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16).
Русинова А.Ю. обязательства по соглашению о кредитовании не исполнила в связи с чем, за период с 09.09.2019 по 09.12.2019 у нее образовалась задолженность, размер которой составил: основной долг - 62155,86 руб., начисленные проценты - 7129,08 руб.; штрафы и неустойки - 738,95 руб.
Суд первой инстанции, проверив выписку по счету, представленный расчет задолженности, изучив условия соглашения о кредитовании, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных банком исковых требований о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе Русинова А.Ю. выражает несогласие с решением суда в части признания правомерным взимания банком комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 2380 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Русиновой А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что возможность взимания банком платы за обслуживание кредитной карты (счета) предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого истец по встречному иску ознакомлен, понимал их и согласился с ними.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Заключенный между АО "Альфа-Банк" и Русиновой А.Ю. договор кредитной карты является смешанным, содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Понятие договора банковского счета раскрывается в ст.845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в том числе, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг.
В ст. 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, взимание банком комиссии за обслуживание кредитной карты (счета) не противоречит действующему законодательству, прямо предусмотрено законом, в том числе пунктом 1 статьи 779 ГК РФ.
Взимание комиссии за обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом, в том числе за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета в рамках обслуживания кредитной карты.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определилправовую природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Так, из представленных выписок по счету установлено, что Русинова А.Ю. совершала расчетные операции с использованием кредитной карты, в частности, производила с помощью потребительской карты (счета) оплату товаров и услуг. Доводы апеллянта относительно того, что комиссия установлена банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка отдельного имущественного блага, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заключая с банком договор, заемщик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленного банком лимита.
Кроме того, взимаемая банком комиссия за обслуживание кредитной карты предусмотрена дополнительным соглашением сторон от 18.09.2018 (л.д.25), то есть, заемщик ознакомлен с условиями заключаемого договора, с указанными условиями согласился.
Доказательств того, что отказ заемщика от уплаты комиссии за обслуживание кредитной карты мог повлечь отказ в заключении договора кредитной карты, то есть имело место навязывание дополнительных услуг, в материалах дела не имеется, Русиновой А.Ю. не представлено. Истец по встречному иску не был лишен возможности отказаться от заключения договора с банком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией (ст.ст.421,422 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", навязывания иных услуг при заключении кредитного договора основаны на ошибочном толковании условий кредитного договора, норм материального права и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Приведенное в обоснование требований постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 N Ф05-12164/2018 по делу А40-211550/2017 для рассмотрения настоящего спора не имеет преюдициального значения.
Таким образом, взимание комиссии за обслуживание кредитной карты (счета) связано с характером договора на получение кредитной карты, не противоречит действующему законодательству, следовательно, правовых оснований для признания действия банка по списанию денежных средств в счет комиссии за обслуживание кредитной карты (счета) неправомерными, взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом по встречному иску в обоснование своих требований, исследованы судом первой инстанции, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиновой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
