Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Вахитовой Г.Д.

судей

Ибрагимовой И.Р.

Пономаревой Л.Х.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нсырове Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "НЕФАЗ" к Сайфуллину ФИО8 о возмещении ущерба причиненного работником по апелляционной жалобе Сайфуллина ФИО9 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

ПАО "НЕФАЗ" обратилось в суд с иском к Сайфуллину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что с 21 июля 2017 года по 13 августа 2020 года Сайфуллин Г. В. работал в ПАО "НЕФАЗ" в цехе N 5 слесарем механосборочных работ, с которым был заключен трудовой договор N 295 от 20 июля 2017 года. Для осуществления своих должностных обязанностей Сайфуллин Г.В. получил на складе инструментального отдела инструменты, в том числе 05 августа 2019 года - аккумуляторную дрель-шуруповерт Milwaukee M18 FDD-502X FUEL (патрон с твердосплавной вставкой) (2АКБ+з/у), 06 августа 2019 года кусачки боковые 7814-0137 (160 мм) ГОСТ 28037. Однако при увольнении аккумуляторная дрель-шуруповерт и кусачки ответчиком работодателю не возвращены. Направленная 23 ноября 2020 года в адрес ответчика претензия просьбой о предоставлении письменных объяснений и возврате инструмента оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 40 791,63 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423,75 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года исковые требования ПАО "НЕФАЗ" к Сайфуллину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворены; с Сайфуллина Г.В. в пользу ПАО "НЕФАЗ" взыскан причиненный материальный ущерб в размере 40 791,63 рубля, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 423,75 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сайфуллина Г.В. Мулюков Р.Г. просит отменить решение суда в полном объеме. Указывает на то, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, а именно неисполнение работодателем обязанности по обеспечении надлежащих условий хранения имущества вверенного работнику. Об этом свидетельствует акт служебной проверки по факту утери инструмента от 21 октября 2020 года, которому судом не дана надлежащая оценка. Также указывает, что в нарушении статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовано объяснение от Сайфуллина Г.В. по факту утери инструмента.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Асхадуллина Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между ПАО "НЕФАЗ" и Сайфуллиным Г.В. заключен трудовой договор N 295, согласно которому Сайфуллиным Г.В. принят в ПАО "НЕФАЗ" на должность слесаря механосборочных работ с 21 июля 2017 года.

Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Возвратить при прекращении трудовых отношений материально-технические средства, переданные ему работодателем для выполнения трудовых обязанностей.

Из инструментальной карточки Сайфуллина Г.В. усматривается, что он получил на складе инструменты, в том числе 05 августа 2019 года - аккумуляторную дрель-шуруповерт Milwaukee M18 в наборе, 06 августа 2019 года бокорез Радиант (кусачки) (160 мм), о чем имеется подпись Сайфуллина Г. В.

13 августа 2020 года трудовой договор с Сайфуллиным Г.В. был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Приказ N 540-ур от 13 августа 2020 года).

Распоряжением начальника инструментального отдела ПАО "Нефаз" от 20 октября 2020 годаN 03-09-03-153 создана комиссия для проведения служебной проверки по факту недостачи инструмента в ИРК N 4 при проведении годовой инвентаризации.

По результатам служебной проверки составлен акт, согласно которому была выявлена недостача некоторых инструментов, в числе которых имеется аккумуляторная дрель-шуруповерт Milwaukee M18 FDD-502X FUEL (патрон с твердоспл. вставкой) (2АКБ+з/у) и кусачки 7814-0137 (160 мм) ГОСТ 28037 на общую сумму 40 791,63 рублей, ответственным за сохранность которых являлся Сайфуллин Г.В.

23 ноября 2020 года в адрес Сайфуллина Г.В. ПАО "НЕФАЗ" направлена претензия о возмещении в срок до 10 декабря 2020 года ущерба в размере 40 791,63 рублей.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В СМС сообщении работникам организации Сайфуллин Г.В. дал следующее объяснение: "Объяснительное. Я работал в 23 цеху на 1 посту где устанавливают дно поддоны. Я работал во 2 смене. В шкафчике закрывали инструменты. Рядом с рабочим местом были шкафчики. Ключи были у местных. Командировочным не давали ключи. Когда отправляли в 5 цех, оказалась потеря инструмента шуруповерта М-18 и бокорезы. Даю свое согласие о потере инструмента".

Согласно информации Отдела экономического планирования и контроля ПАО "НЕФАЗ" по состоянию на октябрь 2020 года стоимость инструментов: аккумуляторной дрели-шуруповерта Milwaukee M18 FDD-502X FUEL (патрон с твердоспл. вставкой) (2АКБ+з/у) и кусачек 7814-0137 (160 мм) ГОСТ 28037 составляет 40 791, 63 рублей (40 640,03+151,6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что действия Сайфуллина Г.В., принявшего в свое временное пользование инструменты, в том числе аккумуляторную дрель-шуруповерт и кусачки и не вернувшего их при увольнении работодателю, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю материального ущерба. Доказательства обратного в суд представлены не были.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, а именно неисполнение работодателем обязанности по обеспечении надлежащих условий хранения имущества вверенного работнику, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку об утере инструментов ответчик до увольнения работодателю не сообщил, в установленном порядке его не уведомил.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем с ответчика не истребовано объяснение противоречит материалам дела, согласно которым 23 ноября 2020 года Сайфуллину Г.В. направлена претензия, где работодатель просил вернуть инструмент, либо возместить ущерб, а также предоставить в срок до 10 декабря 2020 года объяснения по факту утери инструмента.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика материального ущерба являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции счел обоснованным предъявленный истцом к взысканию размер.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее- Постановление N 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Из пункта 13 Постановления N 52 следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно справки о стоимости имущества с учётом износа, предоставленной истцом, износ у аккумуляторной дрели-шуруповерт не определен, стоимость инструмента указана как стоимость нового инструмента.

В этой связи, для установления юридически-значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции были истребованы товарные накладные, а также процент износа инструмента.

Из представленных истцом сведений процент износа аккумуляторной дрели-шуруповерта Milwaukee составляет 59,56%, кусачек боковых -10%, стоимость утраченных инструментов с учетом износа составляет 13315,67 рублей и 159,58 рублей соответственно.

Пи таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции, взыскав с Сайфуллина Г.В. в пользу ПАО "НЕФАЗ" причиненный материальный ущерб в размере 13475,25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 539 рублей.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований и возврата излишне уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2021 года изменить в части размера взысканного материального ущерба и расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с Сайфуллина ФИО10 в пользу ПАО "НЕФАЗ" причиненный материальный ущерб в размере 13 475,25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 539 рублей.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи И.Р. Ибрагимова

Л.Х. Пономарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка