Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-11853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Никулиной О.В. и Плюшкина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зариповой Р.И., апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г.Казани на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Встречные исковые требования Салахова Сайдаша Салимзяновича удовлетворить.

Признать Зарипову Регину Ильдаровну, Зарипова Ильдара Мухаметхановича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить Зарипову Регину Ильдаровну, Зарипова Ильдара Мухаметхановича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять Зарипову Регину Ильдаровну, Зарипова Ильдара Мухаметхановича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Зариповой Регины Ильдаровны, Зарипова Ильдара Мухаметхановича в пользу Салахова Сайдаша Салимзяновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 600 руб.

Исковые требования Зариповой Регины Ильдаровны оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения Зариповой Р.Р. и прокурора Шайхлисламова Р.Ф., поддержавших апелляционные жалобу и представление, возражения Салахова С.С. относительно доводов жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова Р.И. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года с Зариповой Р.И. в пользу АО "ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 283 568 руб. 66 коп., обращено взыскание квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 642 400 руб.

28 октября 2019 года в ходе исполнительного производства от 15 июля 2019 года ....-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Назначенные на 27 декабря 2019 года торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

27 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 246 040 руб.

27 июня 2020 года специализированной торгующей организацией ООО "Гростал" на сайте torgi.gov.ru и в газете "Республика Татарстан" N 91 опубликовано объявление на русском языке о проведении торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, место проведения торгов (аукциона): https:gostorgionline.ru.

Вместе с тем, организатором торгов допущены существенные нарушения, которые, по мнению истца, повлияли на результаты торгов. Так, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Повторные торги состоялись по истечении шести месяцев с даты признания торгов несостоявшимися, что существенно повлияло на стоимость заложенного имущества. О передаче имущества на повторные торги Зарипова Р.И. не была извещена. Кроме того, информация о проведении торгов в газете "Республика Татарстан", являющемся официальным информационным изданием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, должна также быть опубликована на государственном языке субъекта - в данном случае - на русском и на татарском языках. Данное нарушение является основанием для признания торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России в Извещении 250620/39764505/01/ Лот 51 по продаже арестованного имущества (Квартиры), допущенными участниками торгов являлись: гражданин РФ Салахов Сайдаш Салимзянович и гражданка РФ Салахова Юлия Маратовна. Победителем торгов по продаже арестованного имущества - Квартиры признан Салахов Сайдаш Салимзянович. Иные допущенные участники отсутствовали.

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Салаховой Ю.М. подано предложение равное начальной стоимости лота (Квартиры), а Салаховым С.С. подано предложение с увеличением цены равное одному шагу аукциона.

Зарипова Р.И. полагает, что допущенные к торгам участники являются родственниками, поскольку согласно анализу проведенных ранее торгов, данные граждане неоднократно совместно участвовали в торгах как в качестве единственных допущенных участников. В связи с чем, действия Салахова С.С. и Салаховой Ю.М. свидетельствуют о попытке создания видимости законности проведения аукциона по продаже залогового имущества (квартиры) при отсутствии иных допущенных к торгам участников.

Указывается, что в данном случае законные интересы должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене квартиры в целях удовлетворения требований взыскателей.

Зарипова Р.И. просила суд признать недействительными состоявшиеся 27 июня 2020 года публичные торги по продаже арестованного имущества - <адрес>, расположенной по адресу РТ, <адрес>, проведенные ООО "Гростал" по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области; применить последствия признания торгов недействительными; обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области возвратить Салахову С.С. уплаченную денежную сумму в размере 2 268 500 руб. 40 коп.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Гростал", Салахов С.С.

Салахов С.С., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск к Зариповой Р.И., Зарипову И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 15 июля 2020 года, заключенным с ООО "Гростал", Салаховым С.С. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

Однако, в приобретенном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Зарипова Р.И., Зарипов И.М. Освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.

Салахов С.С. просил суд признать Зарипову Р.И., Зарипова И.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, выселить Зарипову Р.И., Зарипова И.М. из занимаемого жилого помещения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Зарипова Р.И. завяленные исковые требования поддержала, дополнив иск требованием о признании договора купли-продажи арестованного имущества недействительным, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Салахов С.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители ответчиков - Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО "Гростал" в судебное заседание не явились, по причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представителем прокуратуры Вахитовского района города Казани Садреевым Э.Ю. в ходе судебного рассмотрения дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части выселения из жилого помещения.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Зарипова Р.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Указывает, что судом произведена неверная оценка значительности нарушений, совершенных организатором торгов - ООО "Гростал" при проведении торгов, а также не учтено заключение прокурора по заявленным требованиям.

В апелляционном представлении прокурор Вахитовского района г.Казани просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Зариповой Р.И. Указывает, что по информации отдела полиции N 16 "Япеева" УМВД России по г. Казани Салахов Сайдаш Салимзянович и Салахова Юлия Маратовна являются супругами. Данное обстоятельство в силу п.1 ст. 449 ГК РФ и во взаимосвязи со ст. 33-35 Семейного кодекса РФ является существенным нарушением порядка проведения торгов, свидетельствует о создании видимости законности проведения торгов. Кроме того, не соблюден месячный срок проведения повторных торгов, шестимесячный срок определения рыночной стоимости квартиры. Считает, что допущенные организатором публичных торгов существенные нарушения повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов Зариповой Р.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле заинтересованных лиц.

В суде апелляционной инстанции Зарипова Р.И. иск поддержала, встречный иск не признала.

Салахов С.С. иск не признал, встречный иск поддержал.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Татарстан Шайхлисламов Р.Ф. апелляционное представление и иск Зариповой Р.И. поддержал, в удовлетворении иска Салахова С.С. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, Зариповой Р.И. в исковом заявлении ставится вопрос, в том числе, о возложении обязанности на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области возвратить Салахову С.С. уплаченную денежную сумму в размере 2 268 500 руб. 40 коп.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области денежные средства, поступившие в счет оплаты по договору купли - продажи арестованного имущества от 15 июля 2020 года, не поступали (ответ на запрос исх. N 16-АХ-05/7553 от 15.09.2021 г.).

Согласно ответу АО "Банк Жилищного Финансирования" на судебный запрос дата поступления денежных средств по результату реализации заложенного имущества на торгах 8 июля 2020 года в размере 2268500 руб. 40 коп. - 21 июля 2020 года.

Однако, как следует из материалов дела АО "Банк Жилищного Финансирования" не был привлечен к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве ответчика, о времени и месте судебного разбирательства судом не извещался, тогда как разрешаемые судом вопросы непосредственно затрагивали его права и законные интересы.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2019 года с Зариповой Р.И. в пользу АО "ЖилФинанс" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 283 568 руб. 66 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 642 400 руб.

28 октября 2019 года в ходе исполнительного производства от 15 июля 2019 года N 58756/19/16007-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства заложенного имущества установлен статьей 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 3 которой установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.