Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Марианны Валерьевны к Лиман (Киневой) Ольге Игоревне, ОСП по Кировскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, ООО "СитиТорг", Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании публичных торгов недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Медведевой Марианны Валерьевны - Соломенцевой Натальи Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 года с нее в пользу ООО "КРК-Финанс" взыскана задолженность по договору займа в размере 137708,70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по ул. Гастелло, 22-97 в г. Красноярске, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 650 000 руб.

Принадлежащее ей вышеуказанное жилое помещение выставлено на публичные торги, где было продано ответчику Киневой О.И. При этом, Медведева М.В. не была уведомлена о том, что ее единственное жилье выставлено судебным приставом на торги и впоследствии продано.

Считает, что судебным приставом допущены грубые нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в адрес места регистрации Медведевой М.В. ни одно постановление судебного пристава-исполнителя не направлялось, что привело к невозможности Медведевой М.В. осуществить защиту своих прав на выкуп на торгах своего имущества.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, организатором торгов после возобновления торговых процедур не размещена публикация о торгах на официальном сайте, поскольку согласно текущей информации на сайте, торги по указанному имуществу находятся в стадии приостановления.

Просила суд признать недействительными результаты проведенных публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Гастелло 22-97.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведевой М.В.- Соломенцева Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неуведомления Медведеву М.В. о торгах.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Медведеву М.В., ее представителя Соломенцеву Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и так далее.

Как следует из положений статьи 89 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 года с Медведевой М.В. в пользу ООО "КРК-Финанс" взыскана задолженность по договору займа в размере 137708,70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 650 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 30.03.2020 года в отношении Медведевой М.В. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020 года, в рамках исполнительного производства наложен арест на указанное имущество должника Медведевой М.В.

Постановлением от 31.07.2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска арестованное имущество передано в МТУ Росимущества в Красноярском крае, республики Хакасия и республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Во исполнение государственного контракта от 07.11.2018 года, поручением N 1522 на реализацию имущества от 07.09.2020 года ООО "СитиТорг" поручено провести реализацию арестованного имущества должника Медведевой М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при организации и проведении торгов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о проведении публичных торгов было размещено в соответствующем периодическом издании, а также на официальном сайте Российской Федерации, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу.

Суд первой инстанции, опровергая доводы истца, пришел к выводу о том, что размещенная на официальном сайте www.torgi.gov.ru о торгах в отношении спорного имущества, является верной и содержит всю необходимую и достоверную информацию, в связи с чем, истец не была лишена права присутствовать на публичных торгах, тогда как право участия в таких торгах, выкупа имущества на торгах, у должника отсутствует в силу ст. 449.1 ГК РФ.

Кроме того, оценивая представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, в том числе почтовые реестры о направлении копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес должника Медведевой М.В., в том числе по месту ее регистрации по ул. Транзитная, д. 28, кв. 13, г. Красноярска, суд первой инстанции признал их допустимыми.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что с момента вступления решения суда от 28.11.2019 года в законную силу, возбуждения исполнительного производства 30.03.2020 года и до организации торгов 06.10.2020 года, Медведева М.В. никаких мер к добровольному исполнению решения суда не принимала, об обращении взыскания на квартиру знала, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУПиДН ОП N 3 МУ МВД России "Красноярское" по факту самоуправства, в котором указано, что Медведева М.В. сообщила, что с сентября 2020 года знала, что ее квартира выставлена на торги, с какими-либо заявлениями в порядке исполнения решения суда об изменении способа и порядка его исполнения, в суд не обращалась, доказательств обратного суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Материалами дела установлено, что информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 25.09.2020 года с назначением торгов на 06.10.2020 года. Кроме того, информация о проведении торгов также опубликована в газете "Наш Красноярский край" N 72/1250 от 25.09.2020 года. В извещениях о проведении торгов, содержатся все сведения, предусмотренные ч.2 ст. 448 ГК РФ, ч.4 ст. 449.1 ГК РФ.

На основании протокола от 06.10.2020 года о результатах торгов по продаже спорного арестованного имущества победителем признана Кинева (Лиман) О.И., которой предложена более высокая цена по сравнению с остальными участниками торгов, в связи с чем, с ней заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 13.10.2020 года.

Денежные средства, вырученные от продажи квартиры в размере 1365 000 руб. были перечислены на расчетный счет отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Красноярска, откуда в дальнейшем перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении должника Медведевой М.В.

Учитывая тот факт, что истец достоверно знала о вынесенном Кировским районным судом г. Красноярска решении от 28.11.2019 года, которым было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Медведевой М.А. - квартиру N 97, расположенную по адресу: г. Красноярск ул. Гастелло, д. 22, то есть должна была понимать, что после вступления в силу решения суда будут проведены торги по реализации заложенного имущества; при этом, информация о проведении торгов размещалась организаторами в установленном законом порядке и истец, в случае необходимости, не лишена была возможности участвовать в торгах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведевой Марианны Валерьевны - Соломенцевой Натальи Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка