Определение Свердловского областного суда от 19 августа 2021 года №33-11853/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11853/2021
г. Екатеринбург 19.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по гражданскому делу по иску ПАО "МДМ Банк" (ООО "Траст") к Берняцкой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Берняцкой Н.А. на определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.06.2021 о возвращении частной жалобы (материал N 13-51/2021),
установил:
Определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19.10.2020 удовлетворено заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа на взыскание задолженности по кредитному договору с Берняцкой Н.А., восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.
ООО "ТРАСТ" восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу N 2-469/2014 от 30.10.2014, которым в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.12.2013 в размере 617216, 55 руб., судебные расходы по госпошлине 9372,17 руб., всего 626588, 72 руб. Выдан ООО "Траст" дубликат исполнительного документа.
13.04.2021 Берняцкая Н.А. обратилась с частной жалобой на определение суда от 19.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.2-3).
23.04.2021 определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области в удовлетворении заявления Берняцкой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной частной жалобы отказано (л.д. 20-22).
02.06.2021 Берняцкая Н.А. принесла частную жалобу на определение суда от 23.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.30-31).
03.06.2021 определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области частная жалоба Берняцкой Н.А. оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п.п.3 ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен семидневный срок для исправления недостатков с момента получения копии определения (л.д.37-38).
Во исполнение определения от 03.06.2021 Берняцкой Н.А. представлены доказательства выполнения указаний суда, направленные почтовой связью 15.06.2021 (л.д. 48), поступившие в суд 18.06.2021 (л.д. 42).
18.06.2021 определением судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области частная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки частной жалобы в части правильности указания номера дела, не устранены. Кроме того, указано, что в ходатайстве о приобщении документов отсутствует графическая подпись Берняцкой Н.А. (л.д.49).
06.07.2021 Берняцкая Н.А. принесла частную жалобу на определения судьи от 18.06.2021 о возвращении частной жалобы на определение суда от 23.04.2021 (л.д.53). Указала, что нарушения, указанные судом в определении об оставлении частной жалобы без движения, ею устранены. В определении от 03.06.2021 судья не указывал на необходимость исправления номера дела. Более того, номера материалов, на которые ссылается суд, недоступны для идентификации на сайте суда, указание номера дела, в рамках которого рассмотрены материалы, полагает достаточным.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть жалобу при данной явке, поскольку разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя частную жалобу Берняцкой Н.А. без движения, суд первой инстанции в определении от 03.06.2021 указал на несоответствие жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства в виду несоответствия дат оспариваемых определений и номеров дела, что является препятствием для передачи жалобы в суд апелляционной инстанции.
Возвращая частную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судьей в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно: не исправлен номер дела, по которому обжалуется судебный акт. Также судом принято во внимание отсутствие подписи Берняцкой Н.А. на ходатайстве (сопроводительном письме о представлении исправленной частной жалобы и квитанций о её направлении истцу).
С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 15.06.2021, в установленный судом срок, Берняцкой Н.А. в суд направлена частная жалоба с внесенными в нее исправлениями согласно определению суда от 03.06.2021 (л.д. 43). Исправлена дата оспариваемого определения суда, указан номер дела. Представлены доказательства направления копии частной жалобы истцу.
Вопреки выводам судьи, действующее процессуальное законодательство не содержит обязательного требования по указанию в жалобе номера материала или номера дела, в рамках которого оно было принято.
В соответствии с п. 3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 N 36, По каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов. Перечень индексов, применяемых для регистрации судебных дел и материалов, является примерным и при необходимости может быть расширен по решению председателя соответствующего суда.
Положения Инструкции носят рекомендательный характер, знание положений Инструкции не является обязанностью сторон гражданского судопроизводства.
Таким образом, основание, явившиеся причиной возврата частной жалобы ответчика, является формальным. Кроме того, прямого указания судьи на необходимость исправления номера материала, определение от 03.06.2021 об оставлении частной жалобы без движения, не содержит, а носит в указанной части, информационный характер, что не препятствует направлению материала в суд апелляционной инстанции, с учетом ясности того какой именно судебный акт подлежит оспариванию.
Отсутствие подписи Берняцкой Н.А. на ходатайстве (сопроводительном письме о представлении исправленной частной жалобы и квитанций о её направлении истцу) также не может служить основанием возврата частной жалобы, поскольку в самой исправленной жалобе графическая подпись подателя жалобы имеется.
С учетом изложенного, определение судьи от 18.06.2021 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как у суда отсутствовали основания для возврата частной жалобы заявителю). Дело подлежит передаче в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствует подлинник частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возврата частной жалобы основаниям, указанным в определении.
Материал N 13-51/2021 возвратить в суд первой инстанции для выполнений требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Зонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка