Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Петровой Т.П.
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1312\2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Логненко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Логненко Анны Владимировны к ПАО Сбербанк о фиксации суммы долга, предоставлении рассрочки,
по апелляционной жалобе ответчика Логненко Анны Владимировны,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Логненко Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Логненко Анны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от 22 апреля 2014 года в размере 454463 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 рубля 54 копейки.
Кредитный договор N <...> от 22 апреля 2014 года, заключенный с Логненко Анной Владимировной расторгнуть.
В удовлетворении встречного иска Логненко Анны Владимировны к ПАО Сбербанк о фиксации суммы долга, предоставлении рассрочки - отказать",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Логненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк и Логненко А.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 рублей под 18,5 % годовых на срок 72 месяца. Однако, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 459463 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7794 рубля 54 копейки; кредитный договор N <...> от 22 апреля 2014 года, заключенный с Логненко А.В. расторгнуть.
Ответчик Логненко А.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк о фиксации суммы долга, предоставлении рассрочки.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому еще не исполнены. Полагает, что имеет право на приостановление исполнения обязательств по договору, а также на установление основной суммы долга, процентов и изменение размера ежемесячного платежа.
На основании изложенного, ответчик просила зафиксировать сумму долга по кредитному договору N <...> от 22 апреля 2014 года в сумме 373362 рубля, из которой сумма основного долга - 330956 рублей 61 копейка, сумма просроченных процентов - 42405 рублей 39 копеек; определить график погашения задолженности перед ПАО Сбербанк в сумме 373362 рубля с ежемесячной оплатой в сумме до 5000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Логненко А.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Логненко А.В. был заключен кредитный договор N <...> на срок 72 месяца на сумму 400000 рублей, с уплатой 18,5 % годовых.
На основании пункта 3.1 Общих условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Согласно пункту 3.3. Общих условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий договора потребительского кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере, определенном условиями договора.
Однако заемщик обязательства по возврату заемных денежных средств, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 459463 рубля 54 копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 22523 рубля 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 21172 рубля 43 копейки, просроченные проценты - 84810 рублей 78 копеек, просроченный основной долг - 330956 рублей 61 копейка.
В адрес ответчика со стороны банка было направлено досудебное претензионное письмо о досрочном погашении кредита. Однако требования кредитора со стороны заемщика в добровольном порядке не исполнены. Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнялись, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на расторжение договора и досрочное взыскание с Логненко А.В. оставшейся суммы задолженности по кредитному договору. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком 08 января 2020 года, 19 января 2020 года, 03 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года и 21 марта 2020 года произведена оплата в общей сумме 5000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 454463 рубля 54 копейки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о фиксации долга и установлении ежемесячной оплаты по договору в размере 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств, в силу которых могут быть изменены условия договора.
Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные издержки, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 794 рубля 54 копейки.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика досрочно возвратить сумму займа и проценты на нее.
Как следует из расчета представленного истцом, размер просроченного основного долга составляет 330 956 рублей 61 копейка, размер просроченных процентов составляет 84 810 рублей, неустойка за просроченный основной долг составляет 21172 рубля 43 копейки, неустойка за просроченные проценты 22523 рубля 72 копейки, а всего 459463 рубля 54 копейки. Поскольку ответчиком в счет оплаты по договору 08 января 2020 года, 19 января 2020 года, 03 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года и 21 марта 2020 года внесено 5000 рублей, то соответственно указанная сумма должна быть учтена при определении размера задолженности. Учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ в силу которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, взысканию с ответчика подлежит сумма 454463 рубля 54 копейки, из которой размер просроченного основного долга составляет 330956 рублей 61 копейка, размер просроченных процентов составляет 79810 рублей (84810 - 5000), неустойка за просроченный основной долг составляет 21172 рубля 43 копейки, неустойка за просроченные проценты 22523 рубля 72 копейки. При определении размера неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты, подлежащей взысканию, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, не имеется.
При рассмотрении спора не установлено существенного изменения обстоятельств у ответчика, в силу которых могут быть изменены условия договора.
Из положений статьи 451 Гражданского кодексе Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Обращаясь с иском об изменении условий договора, заемщик ссылалась на сложное материальное положение. Однако, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Логненко А.В., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, существенное изменение которых может служить основанием для изменения условий кредитного договора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, при рассмотрении спора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательства исполнялись надлежащим образом и размер задолженности иной, чем установлено судом первой инстанции. Как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые могли бы являться основанием для изменения условий кредитного договора.
Представленные ответчиком сведения о ежемесячном доходе ответчика за период с 2016 по 2019 года, сведения о ежемесячном доходе супруга ответчика за период с 2017 по 2019 год не свидетельствуют о наличии оснований для изменения условий кредитного договора по заявленным ответчиком встречным требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении требований о фиксации размера задолженности в сумме 373362 рубля, из которых сумма основного долга 330956 рублей 61 копейка, сумма просроченных процентов 42405 рублей 39 копеек и установлении размера ежемесячной оплаты в сумме 5000 рублей, не основан на вышеприведенных правовых нормах и фактических обстоятельствах по делу. При разрешении требований не установлено существенного изменения обстоятельств у ответчика, в силу которых могут быть изменены условия договора.
Нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, на выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению встречных требований ответчика не влияет. На момент заключения кредитного договора на иждивении ответчика находился ребенок, данное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств у ответчика, в силу которого могут быть изменены условия договора.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства от 03 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредитов (займов) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратится к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", а также на Информационное сообщение Банка России от 27 марта 2020 об утверждении дополнительных мер по поддержке граждан, экономики и финансового сектора в условиях пандемии коронавируса как на основания изменений условий кредитного договора, на выводы суда первой инстанции не влияет.
Из положений Постановления Правительства от 03 апреля 2020 года N 435 следует, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" N 106 от 03 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации постановляет установить, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" N 106 от 03 апреля 2020 года заемщик, заключивший кредитный договор (договор займа), вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору, не превышает максимального размера кредита, установленного Правительством Российской Федерации для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления и снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год.
Из информационного сообщения Банка России от 27 марта 2020 года следует, что рекомендовано кредитным организациям, микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам в случае обращения заемщика с заявлением о реструктуризации его долга из-за снижения уровня дохода с 01 марта 2020 года, приводящего к объективным сложностям с исполнением кредитных обязательств, оперативно рассматривать и принимать решение об удовлетворении такого заявления заемщика. При этом кредиторам в таких случаях рекомендуется не начислять заемщику повышенные проценты, штрафы и пени.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств, установленных по делу, учитывая, что обязательство ответчика превышает максимальный размер кредита, по которому возможно изменение условий кредитного договора, оснований к изменению условий кредитного договора по требованиям заемщика, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию (за пропуск платежей), а также процентов за пользование денежными средствами, установленных условиями договора, судебная коллегия признает несостоятельным к изменению решения суда в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка), а потому не могут быть снижены по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки учтены все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательств, размер задолженности по договору, а поэтому размер взысканной с ответчика неустойки отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости и оснований для ее уменьшения не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логненко Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
