Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Зарубину Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Зарубина С.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д. судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Зарубину С.Е. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указало, что 27.12.2018 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании путем выдачи международной кредитной карты. Во исполнение данного соглашения Банк перечислил на счет ответчика 600000 рублей. Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по их возврату, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, размер которой по состоянию на 15.10.2019 составляет 683118,80 рублей. Требование Банка о досрочном возврате кредита, направленное в адрес ответчика 13.09.2019г. оставлено им без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил досрочно взыскать с Зарубина С.Е. в свою пользу задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(номер договора 0528-Р-12514052590) по состоянию на 15.10.2019 в размере 683118,8 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 599 988,67 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 72 835,37 руб., неустойки в размере 10 294,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 031,19 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зарубин С.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в случае отказа в жалобе, просит снизить размер неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "Сбербанк России", ответчика Зарубина С.Е., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 Зарубин С.Е. обратился в ПАО "Сбербанк России" с анкетой-заявлением о предоставлении международной кредитной карты с кредитным лимитом 600 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. В этот же день, между ПАО "Сбербанк России" и Зарубиным С.Е. был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита - международной кредитной карты, которому присвоен N 0528-Р-12514052590. В соответствии с условиями соглашения сумма кредитного лимита по карте составила 600000 рублей. Кредит был предоставлен без указания срока (до востребования) под 23,9 % годовых.
По состоянию на 15.10.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 683 118,80 руб. и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 599 988,67 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 72 835,37руб., неустойки в размере 10294,76руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
То обстоятельство, что данные обязательства ответчиком не исполнены, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Более того, в суде первой инстанции истец признал исковые требования в части основного долга и не оспаривал расчет подлежащих уплате процентов и неустойки.
Вследствие изложенного вывод суда о взыскании с апеллянта задолженности является обоснованным, т.к. соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по кредитному договору, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности.
Таких доказательств, равно как и сведений о том, в чем эта несоразмерность заключается, заявитель в материалы дела не представил.
Кроме того, из апелляционной жалобы (стр.1-2) следует, что Зарубин С.Е. просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ не только неустойку в размере 10031,19 руб., которая составляет 1,5% от общей суммы взыскания, но и свою задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 72835,37 руб., возможность уменьшения которой в порядке ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрена.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд должен был в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и проценты за пользование кредитом, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарубина С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
