Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-11853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Р.Х. Мугиновой
судей О.В. Гильмановой
Р.Р. Набиева
при секретаре Д.Р. Хабировой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юдиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности,
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Юдиной В.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Юдиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юдиной В.В. 07 июля 2015 года заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 71000,00 рублей сроком до 07 июля 2020 года под 35% годовых. Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. Истец просил суд взыскать с Юдиной В.В. задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 152730,04 рублей, в том числе: 71000,00 рублей - сумма основного долга, 56759,19 рублей - проценты, 24970,85 рублей - сниженные штрафные санкции.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Юдиной В.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере
132759,19 рублей: основной долг 71000,00 рублей, проценты за пользование кредитом 56759,19 рублей, штрафные санкции 5000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4254,60 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом предъявленная к взысканию неустойка необоснованно уменьшена ниже предела, установленного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Юдина В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что неоплата кредита связана с недобросовестным поведением кредитной организации, которая не предоставила реквизитов для оплаты кредита.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 07 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юдиной В.В. заключен кредитный договор N 705-39345522-810/15ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере
71000,00 рублей сроком до 07 июля 2020 года под 35% годовых.
Между тем ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив истцу неустойку.
Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу истца неустойки по следующим обстоятельствам.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере
5000,00 рублей, суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом суд не указал в своем решении, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки с учетом размера задолженности и длительности просрочки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Более того, предъявляя настоящие исковые требования, истец самостоятельно ограничил сумму неустойки двукратным размером ключевой ставки Банка России, уменьшив начисленную в соответствии с условиями договора неустойку с 51382,53 рублей до 24970,85 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойку в размере
24970,85 рублей, изменив решение суда в указанной части, а также в части указания общей суммы задолженности.
Довод апелляционной жалобы Юдиной В.В. о невозможности оплачивать кредит в связи с ликвидацией Банка повлечь отмену, либо изменение оспариваемого судебного постановления не может, поскольку введение конкурсного производства, отзыв у банка лицензии не являются обстоятельствами, освобождающими заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о банковских реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Сведения с необходимой информацией были также размещены в печатных изданиях, в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года
N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьёй 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчиком не представлено доказательств невозможности произвести оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
21 мая 2019 года изменить в части взыскания с Юдиной Валентины Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 5000,00 рублей, увеличив взысканную сумму до 24970,85 рублей, в части итоговой суммы задолженности в размере 132759,19 рублей, увеличив взысканную сумму до 152730,04 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Мугинова
Судьи О.В. Гильманова
Р.Р. Набиев
Справка: судья И.А. Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка