Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11852/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Зоновой А.Е.,

Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серебряковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Серебряковой О.А., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Серебряковой О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., представителя общества с ограниченной ответственностью "Свет" - Тихоновой О.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2021, судебная коллегия

установила:

Серебрякова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее - ООО "Свет") о признании увольнения, произведенного на основании приказа от 16.10.2020 N 1 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), незаконным; восстановлении на работе в качестве бухгалтера; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 213 руб. 64 коп.

В обоснование иска указала, что с 01.01.2018 состояла с ООО "Свет" в трудовых отношениях в качестве бухгалтера. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. По устной договоренности с работодателем Серебряковой О.А. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. Приказом от 16.10.2020 N 1 Серебрякова О.А. уволена 11.12.2020, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Полагала, что у работодателя отсутствовали, предусмотренные ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для заключения с ней срочного трудового договора. Заключая трудовой договор, путем фактического допуска работника к исполнению функциональных обязанностей бухгалтера стороны имели действительные намерения установить трудовые отношения на неопределенный срок. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Серебряковой О.А.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Серебряковой О.А. в трудовых отношениях, незаконности издания оспариваемого приказа от 16.10.2020 N 1 об увольнении работника, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на добровольное восстановление нарушенных прав последнего, в силу принятия решения об отмене приказа о прекращении трудового договора, начисления и выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.12.2020 по 26.02.2021 в размере 17837 руб. 78 коп. В остальной части иск не признал, указав на выплату всех сумм, причитающихся работнику в качестве вознаграждения за труд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2021 иск Серебряковой О.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО "Свет" в пользу Серебряковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО "Свет" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом, прокурором Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление, содержащие просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Серебряковой О.А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу Серебряковой О.А., апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от ООО "Свет" поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления.

В суд апелляционной инстанции явились Серебрякова О.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, представитель ООО "Свет", указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также апелляционного представления и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч.1 ст.20, ст.ст. 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами соглашения о существенных условиях исполнения работником трудовых обязанностей, в том числе дате начала исполнения трудовых функций (01.01.2018), оплате труда, фактическом заключении трудового договора на неопределенный срок, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Сведения об ООО "Свет" внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории микропредприятий, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании ответчиком обстоятельств нахождения сторон в трудовых отношениях, начиная с 01.01.2018, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах ООО "Свет" работы с ведома работодателя, которые наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствуют о выполнении Серебряковой О.А. обязанностей по указанной ею трудовой функции бухгалтера, с установленной выше даты.

По смыслу положений ст.ст. 56,57 Трудового кодекса Российской Федерации, представленная ответчиком в материалы дела копия трудового договора от 01.10.2019, при отрицании Серебряковой О.А. факта подписания такого договора, а также в отсутствие оригинала трудового договора, не подлежит применению, поскольку не свидетельствует о согласовании между сторонами обязательных для включения в трудовой договор условий, одними из которых является дата начала работы, размер оплаты труда.

В отсутствие оформленного трудового договора, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), при установленных обстоятельствах допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения Серебряковой О.А. в интересах ООО "Свет" функциональных обязанностей в качестве бухгалтера, не являются препятствием для установления конкретной даты начала работы, равно как размера оплаты труда, посредством иных доказательств, полученных в предусмотренном гражданско-процессуальном законом порядке, на основе которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "Свет" в качестве бухгалтера, начиная с 01.01.2018, нашел своё подтверждение достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, справками по форме 2 НДФЛ за 2018 - 2020 годы, расчетными листками, платежными поручениями, расчетными ведомостями, приказами о предоставлении оплачиваемых отпусков, содержащими сведения об истце, как работнике ООО "Свет" и по существу ответчиком не оспаривался.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Серебряковой О.А. и ООО "Свет", начиная с 01.01.2018 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве бухгалтера.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между Серебряковой О.А. и ООО "Свет", начиная с 01.01.2018 трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст.67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1. названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что приказом ООО "Свет" от 16.10.2020 N 1 трудовые отношения между сторонами прекращены, Серебрякова О.А. 11.12.2020 уволена, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения, произведенного на основании приказа от 16.10.2020 N 1 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), незаконным, восстановлении на работе в качестве бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходил из того, что добровольное восстановление нарушенных прав Серебряковой О.А., в силу принятия ООО "Свет" решения об отмене приказа о прекращении трудового договора, начисления и выплаты истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.12.2020 по 26.02.2021 в размере 17837 руб. 78 коп., не требует судебной защиты прав истца, которые он полагал нарушенными.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Суду не представлено доказательств ознакомления истца с приказом от 26.02.2021, которым по прошествии значительного времени после прекращения между сторонами трудовых отношений, отменен приказ от 16.10.2020 N 1 об увольнении Серебряковой О.А. на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств согласования между истцом и ответчиком условий издания такого приказа (возможности отмены ранее состоявшегося увольнения работника).

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение трудового законодательства, вследствие неправомерного издания ООО "Свет" приказа от 16.10.2020 N 1 об увольнении Серебряковой О.А. на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель может исправить, издав приказ об отмене приказа о прекращении трудового договора, является ошибочным.

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, увольнение Серебряковой О.А., произведенное на основании приказа ООО "Свет" от 16.10.2020 N 1 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установленные судебной коллегией обстоятельства незаконности увольнения истца, в связи с истечением срока трудового договора, в силу приведенных выше общих нормативных положений должны были бы являться основанием для восстановления Серебряковой О.А. на работе в прежней должности с 12.12.2020.

Между тем, из объяснений сторон, письменных материалов дела следует, что приказом от 17.03.2021 N 2 Серебрякова О.А. уволена 17.03.2021 на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное увольнение на предмет оценки законности в рамках настоящего гражданского дела не являлось. Фактическое прекращение между сторонами трудовых отношений, имевшее место после оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела приказа об увольнении, свидетельствует о том, что удовлетворение иска в части восстановления Серебряковой О.А. на работе в прежней должности с 12.12.2020, не повлечет восстановления её трудовых прав, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок, который работником реализован, путем обращения в суд с самостоятельным требованием о признании увольнения, произведенного на основании приказа от 17.03.2021 N 2, незаконным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен размер среднего заработка за время вынужденного прогула период с 12.12.2020 по 26.02.2021, судебная коллегия, считает указать на следующее.