Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-11852/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-11852/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.
судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова К.В. к Миненко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе Миненко Н.М. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года,
установила:
Симонов К.В. обратился в суд с иском к Миненко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года исковые требования Симонова К.В. к Миненко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 года вышеуказанное решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставлено без изменений.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Миненко Н.М. указал, что при вынесении решения не было известно о заключении кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из содержания ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, при этом такие обстоятельства должны быть способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком при проведении кадастровых работ выявлена кадастровая ошибка, возникшая в результате неверного перевода координат точек границы из местной системы измерения в московскую.
В связи с вышеуказанным, Миненко Н.М. обратился в суд с иском к Симонову К.В. и ФГБУ "ФКП Росреестра по КК" об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Определением Динского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года по делу назначена землеустроительная экспертиза для определения наличия кадастровой ошибки. Согласно выводам эксперта ООО "Кубанский Регистрационный Центр" от <Дата ...>, кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости на исследуемые земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, не выявлена.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 05.10.2015 года по гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Миненко Н.М. к Симонову К.В. и ФГБУ "ФКП Росреестра по КК" об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка - отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Миненко Н.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и верно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, ошибочное толкование норм процессуального права.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Динского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Миненко Н.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка