Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11852/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11852/2020
Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В., рассмотрев в г. Перми 9 декабря 2020 года дело по частной жалобе Бейлиной Екатерины Игоревны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года, которым постановлено -
в удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска отказать.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
В производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Сенотрусовой Натальи Григорьевны к Бейлину Александру Марковичу, Бейлиной Екатерине Игоревне о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, встречному иску Бейлиной Екатерины Игоревны к Бейлину Александру Марковичу, Сенотрусовой Наталье Григорьевне о признании права личной собственности, исключении из состава общего имущества.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.03.2020 приняты меры по обеспечению иска Сенотрусовой Н.Г.
Бейлина Е.И. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Мотовилихинским районным судом г. Перми на основании определения от 12.03.2020, указав, что находит их избыточными, потому что 21.09.2020 судебный пристав-исполнитель фактически изъял у нее автомобиль /марка 1/, ** г.в., гос.номер **, передав взыскателю Сенотрусовой Н.Г., с помещением его в неустановленное место. Также обеспечение иска произведено и в отношении второго автомобиля /марка 2/ ** г.в., гос.номер **. При этом просительная часть иска Сенотрусовой Н.Г. заявлена только в отношении автомобиля Тойота РАВ4. Автомобиль является личной собственностью Бейлиной Е.И., у которой на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры избыточны и не соответствуют законным целям и нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку Бейлина Е.И. фактически лишилась своего имущества, так как арест автомобиля привел к полному лишению права владения и пользования им, а равно возможности возить и забирать своих детей из школы, садика и т.д.
В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятого судьей определения, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в отмене мер по обеспечению иска по заявлению Бейлиной Е.И. суд исходил из того, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится гражданское дело о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на транспортное средство, ответчиками по которому являются Бейлин А.М. и Бейлина Е.И. и на момент разрешения заявленного ходатайства, это дело по существу не рассмотрено, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска, у суда не имелось.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, а также обращает внимание на то, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Ссылка Бейлиной Е.И. на злоупотребление истцом процессуальными правами во вред интересам ответчика, с целью фактического изъятия у нее имущества до вынесения итогового судебного акта, не может быть признана состоятельной, поскольку оспариваемые процессуальные действия связаны с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам конкретного гражданского дела.
Фактически доводы частной жалобы направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, а также спора по существу, что не может быть предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бейлиной Екатерины Игоревны - без удовлетворения.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
