Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодуновой Маргариты Юрьевны к АО "Ростовское" о взыскании расходов на устранение недостатков по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Солодунова М.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании расходов на устранение недостатков, указав в обоснование, что 20.08.2018г. в соответствии с договором уступки права требования N Н/333/25/18 получила право требование по договору участия в долевом строительстве N 289/25/18 от 13.03.2018г. В пределах гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, стоимость их устранения составляет 107604 руб. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 30.05.2018г., оставлена им без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 33651 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 33651 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, судебные расходы на проведение досудебного исследования в сумме 18000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года исковые требования Солодуновой М.Ю. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Солодуновой М.Ю. расходы на устранение недостатков в размере 33651 руб., неустойку в размере 33651 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 34151 руб., расходы на досудебное исследование в размере 18000 руб.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2519,06 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что истец злоупотребляет правами, поскольку при приемке квартиры истец заявил, что имеющиеся недостатки являются малозначительными, не ухудшают качество передаваемой квартиры и настоял на передаче ему квартиры, отказавшись от устранения дефектов застройщиком. Выражает несогласие с оценкой суда заявления Солодуновой М.Ю. от 13.03.2019г., в котором она выразила свою волю на принятие квартиры с имеющимися недостатками
Обращает внимание, что квартира была передана истцу досрочно, и у застройщика имелось три месяца для устранения выявленных недостатков.
Заявитель жалобы также полагает необоснованным неприменение судом статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, приводя в обоснование несоразмерности взысканной неустойки расчет процентов по ст.395 ГК.
Обращает внимание, что в период повышенной готовности в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции законодатель установил меры поддержки различных социально значимых отраслей, в том числе строительства, что исключает взыскание в данный период необоснованно высоких штрафных санкций в пользу дольщиков.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч.2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что 13.03.2018 между АО "Ростовское" и ООО ИСК "Ника" заключен договор долевого участия в строительстве N 289/25/18, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 1.3 договора объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира строительный номер - 333, общая проектная (плановая) площадь квартиры - 34,58 кв.м.
20.08.2018 между ООО ИСК "Ника" и Солодуновой М.Ю. был заключен договор об уступке прав требований N Н/333/25/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в собственность от застройщика объекта долевого строительства жилого помещения - квартиры строительный номер 333.
Как установлено судом первой инстанции, строительные работы были выполнены ответчиком с нарушением требований СНиПов, ГОСТов, вследствие чего качество построенной им квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N 289/25/18 от 13.03.2018г.
Данный вывод, а также стоимость устранения допущенных ответчиком недостатков подтверждается имеющимся в деле заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Первая независимая экспертная компания" (л.д.121-157).
Наличие недостатков, зафиксированных в указанном заключении, а также их производственный характер, ответчик, по существу, не оспаривает; доказательств, свидетельствующих об иной стоимости их устранения - не представил.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что переданный застройщиком объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, имеет ряд недостатков в строительно-отделочных работах, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении отделочных работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, за вычетом добровольно выплаченной суммы в размере 5000 руб.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд учел характер и длительность нарушения, степень неблагоприятных последствий нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ расходы на досудебное исследование в размере 18000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 2519,06 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения в данном случае нормы ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, исходя из того, что заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки и штрафа, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Кроме того, доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. Заявление ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.
Ссылка апеллянта на то, что строительные недостатки были обнаружены истцом при принятии квартиры и он согласился принять объект с имеющимися недостатками, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на возмещении расходов на устранение недостатков прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
