Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11852/2019, 33-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Шипунова И.В., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белова П. С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года по делу
по иску Пилипенко А. Ю. к Белову П. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилипенко А.Ю. обратился в суд с иском к Белову П.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> путем демонтажа за счет собственных средств возведенного на данном участке бетонного забора в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.
В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по <адрес>. Сведения о проведении межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, установлении границ земельного участка, отсутствуют. Ответчик возвел на земельном участке истца бетонный забор, что подтверждается актом геодезической разбивки от 16 апреля 2019 года. Указанный забор препятствует истцу использовать свой земельный участок полностью. На просьбы демонтировать забор ответчик ответил отказом.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.10.2019 исковые требования Пилипенко А.Ю. удовлетворены.
На Белова П.С. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать бетонный забор, расположенный на плановой территории земельного участка с кадастровым ***, по <адрес> в точках ф1-ф2-ф3-ф4, указанных в Приложении N1 к экспертному заключению ООО ЦНПЭ "Алтай - Эксперт" N 328С/19, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взысканы с Белова П.С. в пользу Пилипенко А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Взысканы с Белова П.С. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт" расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Белов П.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены выводы эксперта о наложении смежных участков одного на другой. В экспертном заключении указано о возможности уточнить положение плановых границ участков N 43 и N 45, при котором участок наложения в точках п11*-п12-п9-п10-п11, площадью 147 кв.м будет исключен из плановой территории участка по <адрес> и включен в границы участка по <адрес>.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Пилипенко А.Ю. - Гюнтер Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пилипенко А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым *** площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок истца с кадастровым номером 22:61:011227:9, прошел процедуру государственного кадастрового учета по результатам проведения межевых работ, зафиксированных в межевом плане, координаты точек, определяющих границы участка установлены.
Ответчик Белов П.С. является собственником земельного участка с кадастровым *** площадью 1 691 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилья. Земельный участок ответчика внесен в ЕГРН как ранее учтенный, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевой план, кадастровый план в материалы дела не представлены.
Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку забор в точках ф1-ф2-ф3-ф4 находится на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком в установленном законом порядке не установлены границы, принадлежащего ему земельного участка и не оспорены границы участка Пилипенко А.Ю., то требования истца об освобождении земельного участка, занятого указанным забором, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 328С/19 от 23 сентября 2019 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установлено, что положение забора, существующего по границам участка по <адрес> фактически используемого Беловым П.С., в точках ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф1-ф2-ф3-ф4 не соответствует ориентировочному положению плановых границ участка в точках п18-п11-п12, при котором забор заступает за плановые границы участка следующим образом: забор в точках ф14-ф15-ф16-ф17-ф18-ф1заступает за плановую границу в точках п18-п11 на территорию земель общего пользования (<адрес>) на расстояние от 0,33м в точке ф14 до 1,63м в точке ф1; забор в точках ф1-ф2-ф3-ф4 заступает за плановую границу в точках п11-п12 на территорию смежного участка по <адрес> на расстояние от 1,17м в точке ф2 до 1,36м в точке ф4. При этом фактическая площадь участка по <адрес> составляет на дату осмотра 893 кв.м, что на 107 кв.м менее плановой площади участка, указанной в договоре купли-продажи от 09.10.2018 в размере 1000 кв.м.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания выводы эксперта о возможности уточнить положение плановых границ участков N 43 и N 45, при котором участок площадью 147 кв.м будет исключен из плановой территории участка по <адрес> и включен в границы участка по <адрес>, судебная коллегия отклоняет.
Согласно постановления Научногородской поселковой администрации Ленинского района г. Барнаула от 19.12.2007 N 139 проект границ участка по <адрес> согласован с главой администрации.
Экспертами в заключении судебной землеустроительной экспертизы N 328С/19 от 23.09.2019 установлено, что первоначальные проектные границы участка пересекают плановые границы участка по <адрес>. Однозначно определить экспертным путем причины данного наложения не представляется возможным. Возможной причиной данного наложения явилось то обстоятельство, что при согласовании границ участка по <адрес> с главой Научногородской администрацией Ленинского района постановлением N 254 от 10.11.2000 уже был выделен участок по <адрес>.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, данные выводы экспертов носят предположительный характер.
Проведенная по делу экспертиза оценена судом в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.
Поскольку заключением экспертов в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что фактическое расположение забора, принадлежащего Белову П.С. не соответствует положению плановых границ, а также площадь земельного участка истца из-за установленных несоответствий уменьшилась на 107 кв.м., у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Принимая во внимание, что ответчиком используется часть спорного земельного участка, огражденного забором, при отсутствии на него правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке в соответствии с границами, описание и местоположение которых внесены в ЕГРН. При этом доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ответчику, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова П. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
