Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 33-1185/2022

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

18 февраля 2022 года

материал по частной жалобе ИП Блинова А.С. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, денежные средства индивидуального предпринимателя Блинова А.С. (N) на сумму 1 241 825 руб."

установил:

Бутылкин С.Н. обратился в суд с иском к ИП Блинову А.С. о взыскании денежных средств в размере 1 241 825 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 618 руб., штрафа.

Одновременно с иском Бутылкиным С.П. представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска, запретив совершение любых сделок с данным имуществом, направленных на его отчуждение, а также на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в кредитных организациях.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Таким образом, наложенные судом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными, для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Доводы частной жалобы о том, что истец документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ИП Блинова А.С. затрагивают права и законные интересы третьих лиц - его сотрудников общества, в связи с арестом денежных средств он не может выплачивать заработную плату сотрудникам, не может рассчитываться с контрагентами, осуществлять иные обязательные платежи, не влекут отмену определения судьи, поскольку арест был наложен лишь на денежные средства в пределах цены иска, а не на расчетные счета, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты. При этом, судом не накладывался арест на денежные средства, находящиеся на конкретном банковском счете. Кроме того, заявляя в частной жалобе о невозможности выплаты сотрудникам заработной платы, уплатить налоги в связи с наложением ареста на денежные средства, ответчик не представляет сведения о том, с какого именно банковского счета списываются денежные средства.

Материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Блинова А.С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка