Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1185/2022

Cудья - Залесный Р.А. Дело N 33-1185/2022

N2-993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:Председательствующего

судей

по докладу судьи Ямпольской В.Д.,

Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

Мантул Н.М.,при помощнике Ромашиной И.П.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чипкова В.Н., Черняк Л.Р., апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодар, апелляционной жалобе Ивановой Н.Ю., апелляционной жалобе Миненко И.А., апелляционной жалобе Мащенко С.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года,     

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков Е.А. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о возмещении убытков.

Указал, что 15 июня 2010 года между ним и ООО "Ру Девелопмент" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого он приобрел право требования исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства жилья от 30 марта 2009 года, заключенному между ООО "Ру Девелопмент" и ООО "Стройинтеркомплекс". Предметом договора являлась двухкомнатная квартира N 8, общей площадью 54,46 кв.м. в жилом доме "Наутилус" по адресу: г. Краснодар, ул. Пашковская, 69. Стоимость квартиры составляла 1 089 200 рублей и была оплачена полностью. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2010 года за Щербаковым Е.А. признано право собственности на 1/109 долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Пашковская, 69. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, мероприятия по подключению жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения не выполнены, не смотря на то, что согласно условиям договора инвестирования строительства жилья от 30 марта 2009 года застройщик взял на себя обязательство осуществить ввод дома в эксплуатацию в 3-м квартале 2004 года. Завершить строительство дома не представляется возможным, поскольку согласно градостроительному плану земельного участка N 69 по улице Пашковской в городе Краснодаре, предельное количество этажей и предельная высота зданий, строений, сооружений на указанном земельном участке составляет: по периметру квартала - 4; внутри квартала - 5; максимальная высота зданий от уровня земли до верха карниза по периметру квартала- 15 метров, что не соответствует техническим характеристикам строящегося дома.

Щербаков Е.А. полагает, что единственным возможным способом защиты его прав является обращение в суд с требованиями о возложении на администрацию муниципального образования г. Краснодар обязанности по возмещению убытков в связи с невозможностью использования земельного участка по целевому назначению и невозможностью осуществления строительства на нём многоквартирного жилого дома с соответствующими параметрами, и по оформлению права собственности муниципального образования город Краснодар на незавершённый строительством объект.

В ходе рассмотрения дела от Чакалова Б.Ш., Труфанова А.А., Маликовой Н.А., Щербаковой Н.М., Чипкова В.Н., Черняк Л.Р., Ивановой Н.Ю., Мащенко С.П., Кос И.С., Сердюкова М.Л., Дордий М.А., Кос О.В., Габрильян В.В., Максимюк В.В., Рыбас Л.В., Решетниковой Г.А., Решетниковой Е.С., Маликова А.В., Сухорукова В.В., Шарпе А.М., Татуляна В.А., Миненко И.А., Амирханяна Р.М., Диброва Л.В., Мазной И.В., Лукьяновой Т.Б-К., Юрку Ю.В., Шнайдер А.А., Тлехурая С.И., Копачинского С.Л., Исакова С-Э. М., Элмурзаева Р.А-А., Эльмирзаева Б.А., Сайдуллаева С-Х.У., Исакова Л.М., Лосилкиной Н.А. поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов с требованиями, аналогичными требованиям истца Щербакова Е.А.

Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов, поскольку также являются обладателями долей в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года частично удовлетворены заявленные исковые требования.

С администрации муниципального образования город Краснодар из бюджета МО город Краснодар взысканы в пользу:

- Щербакова Евгения Александровича убытки в размере 2 787 573,13 рублей, а так же понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере 13 645 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 рублей;

- Ивановой Натальи Юрьевны убытки в размере 6 844 551,57 рублей;

- Миненко Ивана Анатольевича убытки в размере 13 995 193,61 рублей;

- Мащенко Светланы Павловны убытки в размере 2 226 577,87 рублей;

- Чипкова Виктора Николаевича, Черняк Ларисы Ромуальдовны убытки в размере 6 579 409,65 рублей; в равных долях по 3 289 704,83 рублей каждому;

- Сердюкова Михаила Леонидовича убытки в размере 24 097 714,87 рублей;

- Амирханян Романа Маисовича убытки в размере 3 818 453,09 рублей;

- Лосилкиной Наталии Алексеевны убытки в размере 2 221 971,16 рублей;

- Щербаковой Надии Мубарякжановны убытки в размере 5 248 069,64 рублей;

- Диброва Льва Васильевича убытки в размере 2 164 131,32 рублей;

- Шарпе Александры Михайловны убытки в размере 3 987 877,75 рублей;

- Максимюк Владимира Васильевича убытки в размере 2 110 898,19 рублей;

- Лукьяновой Тамары Башир-Кызы убытки в размере 3 780 063,81 рублей;

- Мазной Ирины Вениаминовны убытки в размере 1 435 758,84 рублей;

- Юрку Юлии Вениаминовны убытки в размере 1 435 758,84 рублей;

- Шнайдер Анжелы Айдиновны убытки в размере 2 164 131,32 рублей;

- Труфанова Андрея Алексеевича убытки в размере 6 185 279,77 рублей;

- Маликовой Надежды Александровны убытки в размере 7 062 602,64 рублей;

- Габрильян Валентины Васильевны убытки в размере 5 233 225,79 рублей;

- Дордий Марии Алексеевны убытки в размере 2 126 253,90 рублей;

- Тлехурай Сачнет Ибрагимовны убытки в размере 3 780 063,81 рублей;

- Рыбас Людмилы Владимировны убытки в размере 5 233 225,79 рублей;

- Маликова Александра Васильевича убытки в размере 11 846 929,86 рублей;

- Копачинского Сергея Леонидовича убытки в размере 3 818 453,09 рублей;

- Сухорукова Владимира Вячеславовича убытки в размере 2 871 517,67 рублей;

- Кос Ирины Сергеевны, убытки в размере 1 697 829,61 рублей;

- Кос Ольги Владимировны убытки в размере 3 395 659,22 рублей;

- Татулян Владимира Арутовича убытки в размере 6 689 970,76 рублей;

- Решетниковой Елены Сергеевны убытки в размере 2 221 971,16 рублей;

- Решетниковой Галины Анатольевны убытки в размере 9 059 356,73 рублей;

- Чакалова Бекира Шамильевича убытки в размере 3 818 453,09 рублей;

- Исакова Саид-Эмина Мумаевича убытки в размере 2 221 971,16 рублей;

- Исакова Лечи Мумаевича убытки в размере 2 225 554, 16 рублей;

- Эльмурзаева Бислана Абдулазимовича убытки в размере 2 871 517,67 рублей;

- Эльмурзаева Руслана Абдулазимовича убытки в размере 3 818453,09 рублей;

- Сайдуллаева Саид-Хасана Усамовича убытки в размере 5 233 225,79 рублей;

Указано, что настоящее решение является основанием для прекращения договора аренды от <Дата ...> земельного участка общей площадью 2905 кв.м с кадастровым номером , расположенного по <Адрес...>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности соистцов на их доли в объекте незавершённого строительства, расположенного по <Адрес...> с кадастровым номером

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации договора аренды земельного участка от <Дата ...> с кадастровым номером общей площадью 2 905 кв.м, расположенного по <Адрес...> государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на объект незавершённого строительства, расположенный по <Адрес...>, кадастровый .

С вынесенным <Дата ...> Ленинским районным судом <Адрес...> решением не согласились: администрация муниципального образования г. Краснодар, Чипков В.Н., Черняк Л.Р., Иванова Н.Ю., Миненко И.А., Мащенко С.П. Ими поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Администрация муниципального образования г. Краснодар в апелляционной жалобе на решение суда указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что единственно возможным способом защиты прав участников долевого строительства является возложение обязанности на администрацию муниципального образования г. Краснодар по возмещению им убытков в связи с невозможностью использования собственниками земельного участка по назначению. Указывают, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "Стройинтеркомплекс" под строительство ЖК "Наутилус". Было выдано разрешение на возведение только нулевого цикла. Больше разрешение на строительство не выдавалось. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером по <Адрес...> выдан <Дата ...>, то есть раньше, чем внесены изменения в Решение городской Думы г. Краснодара пункт 6 и издан приказ -КН. За выдачей разрешения на строительство, как до внесения изменения в Решение городской Думы г. Краснодара пункт 6 и издания Приказа -КН, так и после, в администрацию никто не обращался. Таким образом, с целью осуществления строительства многоквартирного жилого дома администрацией в аренду был предоставлен земельный участок, пригодный для использования в целях и порядке, установленными договором аренды. ООО "Стройинтеркомплекс", имея намерение строительства ЖК "Наутилус", заключив договоры инвестирования с гражданами, не реализовало свое право с 2003 г., причинив тем самым убытки инвесторам. Заявитель жалобы полагает, что действиями администрации муниципального образования г. Краснодар убытки инвесторам не причинены. Гражданско-правовые обязательства в отношении инвесторов администрация муниципального образования г. Краснодар не нарушала в виду их отсутствия. Следовательно, довод о том, что действия администрации привели к невозможности использования земельного участка по <Адрес...> в соответствии с его назначением является несостоятельным и недоказанным. Убытки у соистцов возникли в результате недобросовестного поведения <...>, с которым были заключены договоры инвестирования строительства жилых помещений, деятельность которого прекращена <Дата ...> в связи с ликвидацией. При этом, администрация города не является правопреемником ООО "Стройинтеркомплекс", вследствие чего основания возложения на нее ответственности за действия контрагента соистцов при таких обстоятельствах отсутствуют. В жалобе заявитель указывает на свое несогласие с подходом суда к вопросу об определении стоимости убытков. Полагает, что убытками в данном случае могут быть признаны суммы фактически произведенных вложений, указанные в договорах инвестирования. Разница между уплаченной инвесторами стоимостью помещений по договорам инвестирования и рыночной стоимостью помещений возможно была бы положенной к возмещению только в случае окончания строительства объекта в целом и ввода в эксплуатацию жилого дома. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что администрация, не являясь участником заключенных между ООО "Стройинтеркомплекс" и соистцами договоров инвестирования строительства, не должна нести ответственность за вред, причиненный ликвидируемой организацией. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Чипков В.Н. и Черняк Л.Р. в апелляционной жалобе указывают на свое несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Считают ее недопустимым доказательством, поскольку она выполнена с множеством нарушений. Полагают, что экспертом неверно не учтено назначение помещений в недостроенном объекте. Не учтены также дополнительно представленные ему документы. Указывают, что они возражали против проведения по делу экспертизы в отношении принадлежащих им помещений, поскольку ими в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста, с которым они полностью согласны.

Иванова Н.Ю. в апелляционной жалобе на решение суда указывает на свое несогласие с выводами проведенной по делу оценочной экспертизы ввиду наличия многочисленных пороков, допущенных при ее проведении. Полагает, что данное заключение эксперта находится в противоречии с другими материалами гражданского дела. Указывает, что ею было представлено заключение ООО <...> от <Дата ...>, на основании которого и должно было быть вынесено решение суда, поскольку оно ни кем из сторон не оспорено. Судебный эксперт же существенно занижает рыночную стоимость помещений коммерческого назначения на первом этаже недостроенного объекта. Кроме того, считает, что вступив с дольщиками в договорные отношения по передаче права аренды на земельный участок, необходимый для завершения строительства многоквартирного дома, администрация тем самым выразила согласие с возможностью достройки дома. Вследствие чего, в момент заключения и в последовавший длительный период времени это давало основания дольщикам полагаться на правомерность возникших отношений. Просит решение суда изменить, учесть назначение помещений в недостроенном объекте, собственником которого она является и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах, поданных Миненко И.А. и Мащенко С.П. содержатся аналогичные требования. Также в жалобах содержится просьба об изменении решения суда и удовлетворении их требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодара на доводах жалобы наставал. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб Иванова Н.Ю., Чипков В.Н., Черняк Л.Р., Мащенко С.П. и их представители, а также представитель Миненко И.А. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, просили назначить по делу повторную оценочную экспертизу о рыночной стоимости нежилых помещений коммерческого назначения в случае окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Просили удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дибров Л.В. указал, что сумму, взысканную решением районного суда, следует проиндексировать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Щербаков Е.А., действующий в своих интересах и по доверенностям от Щербаковой Н.М., Юрку Ю.В., Габрильян В.В., Тлехурай С.И., Кос И.С., Кос О.В., а также истцы Максимюк В.В., Копачинский С.Л., Лукьянова Т.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласились. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От истцов Маликова А.В., Маликовой М.А., Сердюкова М.Л. и Амирханян Р.М., Григорян Л.И. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционным жалобам были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда от <Дата ...> на основании Постановления Главы Администрации г. Краснодара от <Дата ...>, договора аренды земельного участка от <Дата ...>, а так же на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ от <Дата ...> и от <Дата ...>, строительной компанией ООО "Стройинтеркомплекс" начато строительство многоквартирного жилого дома "Наутилус" по адресу: <Адрес...>. Объект, предполагавшийся к возведению застройщиком ООО "Стройинтеркомплекс", должен был иметь следующие характеристики: этажность - 14; количество квартир - 70; тип строения - монолитно-кирпичное; количество секций -1-секционный. Однако строительство многоквартирного жилого дома не завершено.