Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Загорьян А.Г., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ким Ен Сун о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Ким Ен Сун на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

20 сентября 2019 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества (далее-ОАО) "Тихоокеанский Внешторгбанк" Государственной корпорации (далее-ГК) "Агентство по страхованию вкладов" к Ким Ен Сун. В обоснование заявленных требований указано на то, что 6 марта 2014 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Ким Ен Сун заключили кредитный договор "Легкие наличные" N, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 145000 рублей на срок до 7 марта 2016 года с уплатой за пользование кредитом 26,75 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом подлежала осуществлению в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения сумм основного долга и процентов. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в виде пени в размере 1 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору сумму неустойки в виде пени в размере 2 % от сумм просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий кредитного договора заёмщиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 11 сентября 2019 года общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 118544 рубля 28 копеек. С учётом изложенного, истец просил взыскать с Ким Ен Сун в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность в размере 118544 рубля 28 копеек, которая включает: задолженность по основному долгу - 32247 рублей 26 копеек; задолженность по процентам - 33297 рублей 02 копейки; штрафные санкции - 53000 рублей; взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 26,75 % годовых (п.п. 4.1. кредитного договора), рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 12 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с Ким Ен Сун в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3570 рублей 89 копеек.

17 декабря 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ким Ен Сун о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично: с Ким Ен Сун в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы задолженность по кредиту в сумме 75 544 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26,75% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано. С Ким Ен Сун в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 89 копеек.

3 сентября 2020 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Эксперт Сибирь" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ким Ен Сун о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; произведена замена взыскателя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на его правопреемника ООО "Эксперт Сибирь" по гражданскому делу N по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Ким Ен Сун о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ким Ен Сун подала апелляционную жалобу и дополнения к ней с просьбой его отмены, принятия нового решения, указав о том, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресам, расположенным в г. Макарове: <адрес> и <адрес> кв. 77. По адресу: г<адрес> по которому сохраняет регистрацию по месту жительства, не проживает с 2000 года, в связи с его разрушением. Фактически проживает по адресу: <адрес> кв. 7. В доме-месте её проживания квартира N 77 отсутствует. В связи с чем, полагает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявляет об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности по просроченным повременным платежам, процентам по кредитному договору и неустойке.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда от 17 декабря 2019 года подлежащим отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчика Ким Ен Сун о дате судебного заседания.

Ответчик Ким Ен Сун, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в её отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, с учётом пояснений представителя ООО "Эксперт Сибирь" Кулигиной Д.А., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 6 марта 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 145 000 рублей на срок до 7 марта 2016 года, с правом досрочного погашения кредита.

Обязательство по предоставлению Ким Ен Сун кредита ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" исполнило, что подтверждается банковским ордером N от 6 марта 2014 года о выдаче ссуды по кредитному договору.

За пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 26,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 4.5. Договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно графику погашения кредита, ответчик Ким Ен Сун должна была вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, начиная с 7 апреля 2014 года, однако не исполнила обязательств по кредитному договору N от 6 марта 2014 года надлежащим образом, задолженность заёмщика за период с 10 августа 2015 года по 11 сентября 2019 года, согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету, по основному долгу составила - 32 247 рублей 26 копеек, по уплате процентов - 33 275 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 329 511 рублей 27 копеек.

Расчёт представленной банком задолженности по кредитному договору за спорный период судом проверен, признан методологически и арифметически исполненным верно, как согласующийся с письменными материалами дела, объективный и соответствующий условиям договора. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Доказательств уплаты суммы задолженности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установленные по делу фактические обстоятельства дела, учитывая, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера штрафных санкций. Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный судом размер штрафных санкций до 10000 рублей.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не является основанием для уменьшения размера указанной задолженности в силу следующего.

Из положений пункта 4.2 кредитного договора о погашении заемщиком кредита ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договоров и содержащим конкретные даты и суммы платежей, судебная коллегия приходит к выводу о достигнутом сторонами кредитных правоотношений соглашении об исполнение обязательства по частям.

Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась с 10 августа 2015 года, 14 августа 2018 года конкурсный управляющий ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился к мировому судье судебного участка N 28 г Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ким Ен Сун кредитной задолженности, 17 августа 2018 года выдан судебный приказ N, отменённый 19 июля 2019 года на основании заявления должника, 20 сентября 2019 года истец обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что требование о досрочном исполнении обязательство содержится в заявлении о выдаче судебного приказа от 13 августа 2018 года, с исковым заявлением банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд до истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, по требованиям ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании задолженности за период с 10 августа 2015 года по 11 сентября 2019 года срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей не истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, судебная коллегия полагает исковые требования ООО "Эксперт Сибирь" подлежащими удовлетворению в размере: основной долг - 32 247 рублей 26 копеек, проценты - 33 275 рублей 02 копейки, штрафные санкции - 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 26,75% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" к Ким Ен Сун о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Ен Сун в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" задолженность по кредитному договору в сумме 75 522 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26,75% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 12 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" отказать.

Взыскать с Ким Ен Сун в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 45 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.Г. Загорьян

А.В. Марьенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка