Определение Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1185/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1185/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Викторов Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Тюлякова Г.О. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2021.
установил:
13.01.2021Тюляков Г.О. обратился в суд с иском к Комарову А.С. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что принадлежащая ответчику собака загрызла принадлежащую истцу собаку на глазах несовершеннолетних детей, что повлекло причинение материального вреда, а также вреда психическому здоровью истца и его детей.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2021 исковое заявление Тюлякова Г.О. к Комарову А.С. возвращено, истцу разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 21 по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Тюляков Г.О. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что ранее ему возвращен данный иск на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда являются самостоятельными требованиями, так как указанный вред причинен вследствие гибели принадлежащей ему собаки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда являются производным от основного требования о взыскании материального вреда, цена которого не превышает 50 000 рублей, поэтому исковое заявление Тюлякова Г.О. подсудно мировому судье.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права и обстоятельствам дела.
В пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2002 года (вопрос N 3) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Из искового заявления следует, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано нравственными страданиями, причиненными в результате противоправного бездействия ответчика, повлекшего гибель принадлежащей истцу собаки и ухудшением в связи с этим психического состояния здоровья его (истца) несовершеннолетних детей, а, следовательно, связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ).
При указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления и материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2021 отменить.
Исковое заявление Тюлякова Г.О. к Комарову А,С. о взыскании материального ущерба и морального вреда с материалами дела направить в Череповецкий городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Судья Ю.Ю. Викторов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка