Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шуваевой Евгении Сергеевны к ООО "РУСЬ-ТУР" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истца Буровой В.А.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шуваевой Евгении Сергеевны к ООО "РУСЬ-ТУР" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуваева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "РУСЬ-ТУР" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2020 года она заключила с ООО "Юла" договор N о реализации туристского продукта. Туристический продукт представлял собой поездку на семью из трех человек: Шуваева Е.С., ЦЕ, ЦТ в Китай, с авиаперелетом по маршруту Красноярск-Санья, Санья-Красноярск в период с 22.02.2020 года по 04.03.2020 года, размещение в отеле "BAOHONG HOTEL" (Building 3). Общая стоимость тура составила 151 000. Указанная стоимость оплачена истцом турагенту в полном объеме при заключении договора.
24.01.2020 года Роспотребнадзор разместил на сайте ведомства информацию о случаях заболеваний, вызванных новым коронавирусом в КНР, и рекомендовал российским туристам воздержаться от посещения КНР до стабилизации эпидемиологической ситуации. В тот же день Ростуризм разместил аналогичную информацию на сайте ведомства.
27.01.2020 года истец обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании тура в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории КНР. Указанное заявление направлено турагенту по электронной почте и в дальнейшем перенаправлено им туроператору. Таким образом, договор N расторгнут истцом 27.01.2020 года.
Кроме того, соответствующее письменное заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 151 000 руб. направлено истцом заказным письмом в адрес туроператора 30.01.2020 года, получено 05.02.2020 года. Указанное заявление было направлено также в адрес турагента.
Поскольку турагент в переписке с истцом ссылался на то обстоятельство, что перелеты в КНР приостановлены временно до 17.02.2020 года, 02.02.2020 года истец направила в адрес авиакомпании "НордСтар", выполняющей, согласно договору, перелет по маршруту Красноярск-Санья (Хайнань) чартерным рейсом Y7511 с датой отправления 22.02.2020 года, запрос о возможности перелета указанным рейсом.
Как сообщила АК "НордСтар" в своем ответе на запрос, в связи с введением запрета на осуществление чартерных пассажирских перевозок на территорию КНР, авиакомпания не будет выполнять регулярные рейсы, в том числе рейс N 7511 от 22.02.2020 года, на территорию КНР и в обратном направлении до снятия указанного временного запрета.
11.02.2020 года истец направила в адрес Туроператора претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 151 000 руб. в 10-дневнй срок на расчетный счет истца в связи с расторжением договора с 27.01.2020 года. Претензия вручена туроператору 13.02.2020 года. Одновременно копия претензии направлена почтовой системой яндекс также в адрес турагента и получена им. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены.
Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО "РУСЬ-ТУР" уплаченную за тур сумму в размере 151 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере 151 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. и штраф.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Согласие".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бурова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права о толковании договора. Указывает, что в Постановлении Правительства РФ N 1073, на которое ссылается суд в решении, не идет речь о договорах, заключенных до 31.02.2020 года, но уже расторгнутых на момент принятия Постановления N 1073. Также указывает, что суд в решении ссылается на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который утратил силу с 01.06.2015 года. Выражает несогласие с выводом суда о том, что односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора предусмотрен п. 4.2 договора N 3197 и сообразуется с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, указывает на длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции, в отсутствии необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Согласие". Также ссылается на судебную практику. Просила также, в связи с обжалованием решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бурову В.А., просившую решение отменить и принять новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 года ООО "Юла" (турагент) и Шуваева Е.С. (заказчик) заключили договор реализации туристского продукта N, согласно которому турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно Приложению N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 1.2 турагент действует от своего имени и за счет туроператора, либо от имени туроператора, а в случае выдачи туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта.
Заказчик одновременно с подписанием сторонами настоящего договора оплачивает предварительную оплату в размере не менее 50 % от общей суммы туристского продукта. Полная оплата туристского продукта должна быть произведена заказчиком в сроки указанные туроператором, как правило за 17 рабочих дней до даты вылета (п. 2.2 Договора).
Согласно п. 3.5 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). Под такими обстоятельствами понимаются: наводнение, пожар, землетрясение, и другие стихийные бедствия и явления природного характера, объявленная или фактическая война, вооруженный мятеж, террористические акты или военные действия любого характера и их последствия, отраслевая забастовка, эмбарго, бунты, блокады, издание органами власти нормативных актов, повлекших невозможность надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Наличие обстоятельства непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами и/или лицами.
По согласованию с туроператором и при наличии возможности срок исполнения обязательств сторонами по настоящему договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать обстоятельства, указанные в п. 3.5 настоящего договора. В случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не несет ответственность, заказчик обязан оплатить фактически понесенные расходы, если иное не установлено законом или договором. В случае возникновения в стране временного пребывания угрозы жизни и безопасности туристам, подтвержденной в установленной форме, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в порядке, установленном законодательством РФ (п. 3.6 договора).
Из приложения N 1 к договору N от 20.01.2020 года следует, что туристами являются ЦЕ, ЦТ, Шуваева Е.С., программа пребывания и маршрут путешествия: Китай, Хайнань, BAOHONG HOTEL (Building 3), Deluxe Garden/ DBL+CH (6-11,99 without extra bed), Завтрак; Туроператор - ООО "РУСЬ-ТУР", дата 22.02.2020 года - 04.03.2020 года; маршрут: Красноярск-Санья, Санья-Красноярск, транспортная компания - NordStar. Общая цена туристского продукта составляет 151 000 руб. (л.д. 16-17).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N, 20.01.2020 года Шуваевой Е.В. было оплачено ООО "Юла" по заявке N от 20.01.2020 года 151 000 руб. (л.д. 24).
27.01.2020 года Шуваева Е.С. обратилась в ООО "Юла" с заявлением, в котором просила аннулировать тур в Китай на троих человек: Шуваеву Е.С., ЦЕ, ЦТ, с датой вылета 22.02.2020 года по заявке N, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории Китая (л.д. 25).
29.01.2020 года данное заявление Шуваевой Е.С. перенаправлено Туроператору ООО "РУСЬ-ТУР" (л.д. 27).
29.01.2020 года и 30.01.2020 года Шуваева Е.С. направила в адрес туроператора ООО "РУСЬ-ТУР", турагента ООО "ЮЛА" заявление-требование о расторжении договора реализации туристского продукта в связи с возникновением в Китае, в т.ч. о. Хайнань, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья. Просила произвести возврат денежных средств, уплаченных ею в счет стоимости туристского продукта в сумме 151 000 руб. в течение 7-ми дней в полном объеме (л.д. 42-43).
02.02.2020 года Шуваева Е.С. направила в адрес АО "АК "НордСтар"" обращение, в котором просила проинформировать о возможности перелета авиакомпанией "НордСтар" по маршруту Красноярск-Санья (Хайнань) чартерным рейсом Y7511 с датой отправления 22.02.2020 года (л.д. 46).
14.02.2020 года АО "Авиакомпания "НордСтар" направила в адрес Шуваевой Е.С. ответ на обращение N нс/574-исх, в котором проинформировало о том, что согласно решению оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации введен временный запрет на осуществление российскими авиакомпаниями чартерных пассажирских перевозок на территорию Китайской народной республики и в обратном направлении. АО "АК "НордСтар" не будет выполнять регулярные и чартерные рейсы, в том числе рейс N 7511 за 22.02.2020 года, на территорию Китайской народной республики и в обратном направлении до снятия указанного временного запрета (л.д 47).
11.02.2020 года Шуваева Е.С. направила в адрес туроператора ООО "РУСЬ-ТУР", турагента ООО "Юла" претензию в которой повторно заявила о расторжении договора N о реализации туристского продукта и потребовала возвратить денежные средства в размере 151 000 руб. в установленный законом 10-дневнй срок (л.д 48-51).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор о реализации туристского продукта между сторонами был заключен 20.01.2020 года, а потому порядок его расторжения урегулирован постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073, и соответственно срок возврата Шуваевой Е.С. денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31.12 2021 года, а на момент рассмотрения дела данный срок не наступил.
Установив, что срок для возврата денежных средств у ответчика не наступил, суд посчитал, что требования истцом заявлены преждевременно, и не нашел оснований для удовлетворения требований Шуваевой Е.С.
Также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с отсутствием оснований для взыскания денежных средств за оплаченный тур.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения требований истца, поскольку на момент принятия Постановления Правительства РФ N 1073 договор от 20.01.2020 года был расторгнут в одностороннем порядке, судебная коллегия исходит из следующего.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.
Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине введения ограничительных мер в стране и в мире в связи с распространением коронавирусной инфекции, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31.12.2021 года.
Названное Постановление применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31.03.2020 года включительно и подлежит применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шуваевой Е.С. у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.
При этом судебная коллегия отмечает, что статья 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.
Судебная коллегия не может принять приведенные в жалобе ссылки на судебную практику, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебных актов, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.
Доводы жалобы о применении судом при вынесении решения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.06.2015 года, не опровергают правомерные итоговые выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, длительное время рассматривал дело и привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию, необходимость в привлечении которой отсутствовала, фактически сводятся к несогласию с действиями суда при рассмотрении данного дела. Вместе с тем, по правилам части 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений нормы материального и процессуального права.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, о чем заявлено в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Буровой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Гареева Е.Б.
Судьи: Петрушина Л.М.
Александров А.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
