Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1185/2021
12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Малыка В.В., Берман Н.В.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Воржеву Виталию Дмитриевичу в иске к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ООО "ГУК "Привокзальная" о взыскании денежных средств.
Взыскать с Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу Воржева Виталия Дмитриевича денежные средства в размере 507 056 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.",
УСТАНОВИЛА:
Воржев В.Д. обратился в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ООО "ГУК "Привокзальная" о возмещении ущерба.
В обоснование требований указывал, что 18 мая 2020 года во дворе дома N 17 по ул. Студеновская в г. Липецке на принадлежащий ему автомобиль Mazda СХ7 г/н N упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля составляет 795 984 рубля, рыночная стоимость - 714 875 рублей, стоимость годных остатков 228 406 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 486 468 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация".
Представитель ответчика МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" исковые требования не признал, полагая, что МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО "ГУК "Привокзальная" также иск не признал, считая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" иск не признала, сославшись на то, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, поскольку она является лицом, ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Квадра" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав представителя ответчика ПАО "Квадра" - Нештак И.О., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Воржев В.Д. является собственником автомобиля Mazda СХ7, г/н N.
18 мая 2020 года примерно в 19 часов на припаркованный автомобиль Mazda СХ7 г/н N во дворе дома N 17 по ул. Студеновская в г. Липецке упало дерево (канадский клен), произрастающий между вторым и третьим подъездами (ближе ко второму), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
По данному факту ОП N 4 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП N 4790 от 18 мая 2020 года). 28 мая 2020 года ст. УУП ОП N 4 УМВД России по г. Липецку капитаном полиции Коптяевым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно от падения дерева.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Студеновская в г. Липецке осуществляет ответчик ООО "ГУК "Привокзальная", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Студеновская в г. Липецке в форме заочного голосования от 14 мая 2015 года.
Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 21 августа 2020 года, в Едином государственном реестре содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 48:20:0020912:14, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 17, декларированной площадью 1097 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно сведениям Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27 августа 2020 года, указанный земельный участок учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 48:20:0020912:14, с разрешенным использованием: для жилого дома, для объектов жилой застройки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", ООО "ГУК "Привокзальная" и удовлетворяя требования к ПАО "Квадра", суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, применив приведенные нормы права, пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате виновного поведения ответчика ООО ПАО "Квадра", в результате действий которого было повреждено дерево, что повлекло его падение на автомобиль истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ООО "ГУК "Привокзальная" было инициировано проведение комиссионного обследования зеленых насаждений.
Согласно акту обследования зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО "ГУК "Привокзальная" от 12 ноября 2019 года, на территории у дома N 17 по ул. Студеновская в г. Липецке между вторым и третьим подъездами не установлена необходимость санитарной обрезки или сноса клена.
По факту падения дерева 19 мая 2020 года ООО "ГУК "Привокзальная" был оставлен акт, в составе комиссии (председатель комиссии - начальник ПТО Кутищева Н.Б., ведущие инженеры Баландина Е.П., Терехова Н.А., главный консультант отдела охраны окружающей среды администрации г. Липецка Панина И.В., главный инженер РР "Липецкие тепловые сети" Пшеничников А.А., старший инспектор отдела по работе с населением Управления правобережным округом администрации г. Липецка Торшина О.Д.). Согласно названному акту установлено, что 18 марта 2020 года между 19 часами и 20 часами произошло падение дерева - канадского клена, произрастающего между вторым и третьим подъездами дома N 17 по ул. Студеновская (ближе ко второму подъезду). Дерево произрастало в одном метре от отмостки дома, дерево вырвано с корнем. Дерево в удовлетворительном биологическом состоянии, зеленое не гнилое. Корневая система канадского клена, возможно, была повреждена при проведении земляных работ по замене теплотрассы. Отмостка у второго подъезда ? 5 метров была восстановлена ненадлежащим образом. Грунт вокруг дерева рыхлый, не уплотнен. Асфальтное покрытие дороги, напротив второго подъезда ? 4 м. - 5 м. восстановлено. Автомобильная парковка в районе второго подъезда засыпана щебнем, асфальтное покрытие не восстановлено (11х7м?).
Со слов жителя квартиры N 43 Поповой В.Д., в феврале 2020 года в районе произрастания упавшего дерева произошел порыв теплотрассы, после чего представителями ПАО "Квадра" в течение приблизительно одного месяца выполнялись земляные работ с заменой участка теплотрассы от дома N 17 по ул. Студеновская до ул. 9 Января, 31. Со слов жителя кв. 43, упавшее дерево вокруг было полностью окопано.
Как подтверждается материалами дела и также не оспорено сторонами, в соответствии с ордером на производство земляных работ N 124 от 20 февраля 2020 года на придомовой территории в районе второго подъезда дома N 17 по ул. Студеновская в г. Липецке с 20 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" проводились аварийные работы по ремонту теплотрассы.
Согласно заключению специалиста N 06/05/20-Д от 08 июня 2020 года ООО "Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики", при анализе представленных фото с изображением объекта исследования и натурном обследовании - остаточной части ствола (пень) и порубочных остатков дерева породы Клен, установлено, что упавшее дерево произрастало в 5-метровой зоне пятиэтажного жилого дома. Почвенный слой вокруг упавшего дерева нарушен. Имеет рыхлую структуру, неоднородный, с фрагментами строительного бетона. Видимых патологий (дупла, морозобойные трещины, сухобочины, плодовые тела дереворазрушающих грибов, отслоение коры - отсутствуют, отсутствуют вылетные отверстия насекомых и вредителей) не обнаружено. Кора ствола без видимых механических повреждений, плотно прилегающая к стволу, не имеет пораженных участков болезнями и заселения вредителями. В месте вывала дерева с корнями, видно изменение окраски древесины корней от желтого к светло-бурому, местами до коричневого. На выморочных корнях обнаружены места обруба якорных (удерживающих) корней, которые обеспечивали крепкое сцепление дерева с почвой. На круговом поперечном спиле ствола видно частичное грибное поражение заболони (изменение цвета древесины, структура древесины без изменений, твердая, плотная), не понижающая ее механические свойства и не вызвавшее деструктированности древесины заболони. Отсутствуют внешние признаки процесса разрушения дерева.
Причиной падения дерева, являются скрытые механические повреждения корневой системы удерживающих корней (обруб), усугубленное (способствующие факторы, не являющиеся причиной) скрытыми признаками частичного поражения корневой гнилью (изменение цвета и структуры древесины корней).
В соответствии с п. 5.13 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года N 153, дерево рода Клен, расположенное по адресу: г. Липецк в районе дома N 17 по ул. Студеновская, имело удовлетворительное состояние.
На момент падения дерево находилось в удовлетворительном состоянии, являлось сырорастущим и не имело каких-либо внешних повреждений, указывающих на то, что данное дерево являлось аварийным, и соответственно, не подлежало вырубке и иным дендрологическим мероприятиям.
Выводы указанного заключения никем из сторон не опровергнуты.
С учётом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ПАО "Квадра" не имеется.
Установленные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, должна нести управляющая компания - ООО "ГУК "Привокзальная".
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается проведённой по поручению суда экспертизой. Согласно заключению ИП Шлыкова Д.В. N 0345 13.3, 13.4 от 20 декабря 2020 года стоимость восстановительно ремонта транспортного средств без учета износа составляет 728 300 рублей, с учетом износа 420 700 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 712 500 рублей, стоимость годных остатков 242 800 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение ИП Шлыкова Д.В., поскольку оно составлено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в данной сфере. Само заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в результате его выводов.
Данное заключение ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.
Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности специалиста при проведении исследования и составлении заключения, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив вину ПАО "Квадра" в причинении вреда имуществу Воржева В.Д., обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 469 700 рублей (712 500 - 242 800).
Определённая судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела, степени проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), полностью согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Расходы, связанные с проведением досудебной оценки, в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей, правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора и обоснованно признаны судом необходимыми.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что в падение дерева, в результате которого было повреждено имущество истца, виновато ПАО "Квадра". Однако указанное обстоятельство достоверно установлено судом на основе анализа представленных доказательств в совокупности с приведёнными нормами права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинён не по его вине.
Иных доводов незаконности постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным указание в резолютивной части решения суда на взыскание денежных средств в пользу Воржева В.Д. с филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация", поскольку в силу положений ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в иной редакции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "Квадра" в пользу Воржева Виталия Дмитриевича денежные средства в размере 507 056 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
