Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1185/2021
от 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Осламова Вячеслава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 ноября 2020 года
по гражданскому делу N 2-1622/2020 по иску Осламова Вячеслава Сергеевича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная детская больница" об установлении факта трудовых отношений по внутреннему совместительству, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Осламова В.С., представителя ответчика Зариевой А.Э., судебная коллегия
установила:
Осламов В.С. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная детская больница" (далее - ОГАУЗ "Областная детская больница"), в котором, с учетом изменения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений в должности юрисконсульта по внутреннему совместительству за период с 02.03.2020 по 30.04.2020, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату по основному месту работы за период с 2 марта по 30 апреля 2020 года в размере /__/ руб., недоплаченную заработную плату по внутреннему совместительству за период со 2 марта по 30 апреля 2020 годав размере /__/ руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование требований указал, что02.03.2020между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Осламов В.С. принят на должность юрисконсульта, которая являлась его основным местом работы. Данным договором была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Помимо исполнения трудовой функции юрисконсульта по основному месту работы, с 02.03.2020 с ведома ответчика истец фактически приступил к исполнению трудовой функции юрисконсульта по внутреннему совместительству, при этом трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, и заработная плата ответчиком не выплачивалась. Вместо этого ответчиком истцу было навязано оформление трудовых отношений по совместительству написанием заявления об установлении доплаты за увеличение объема работ от 02.03.2020с целью доведения размера подлежащей уплате заработной платы до размера, превышающего минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от30.04.2020N 109-к трудовой договор прекращен. Указал, что факт возникновения трудовых отношений по внутреннему совместительству подтверждается его пояснениями и скриншотами с рабочего компьютера, созданными и измененными за пределами рабочего времени по основной работе с ведома работодателя. За период с02.03.2020 по 30.04.2020 заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. Ссылаясь на ч. 1 статьи 1 Федерального закона от19.06.2000N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", считал, что ответчик неправомерно производил расчет заработной платы, исходя из оклада /__/ руб., а не из минимального размера оплаты труда. Указанными нарушениями ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях.
В судебном заседании истец Осламов В.С. поддержал требования с учетом их изменения по основаниям, указанным в исковом заявлении и представил суду дополнительные пояснения.
Представитель ответчика Тимошина Е.Л., Булатов А.В., Зариева А.Э. возражали против удовлетворения требования по основаниям, приведенным в отзывах.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Томской области.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ОГАУЗ "Областная детская больница" в пользу ОсламоваВ.С. взысканы денежные средства в счет заработной платы за период с01.04.2020 по 30.04.2020 в размере /__/ рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 30.04.2020 по 13.11.2020 в размере /__/ руб. Решением суда постановлено впредь, начиная с14.11.2020по день фактической оплаты включительно взыскивать с ОГАУЗ "Областная детская больница" в пользу ОсламоваВ.С.проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой действующей на тот момент размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы заработной платы за каждый день. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Также с ОГАУЗ "Областная детская больница" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Решением суда с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
По апелляционной жалобе Осламова В.С. возбуждено апелляционное производство.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в частности искового заявления с учетом уточнений Осламова В.С., истцом в числе требований было заявлено об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности юрисконсульта по внутреннему совместительству с 02 марта по 30 апреля 2020 года.
Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что указанное требование Осламова В.С. судом не разрешено.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено судебной коллегией до разрешения судом указанного вопроса.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Осламова Вячеслава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 ноября 2020 года оставить без рассмотрения, гражданское дело N 2-1622/2020 по иску Осламова Вячеслава Сергеевича к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная детская больница" об установлении факта трудовых отношений по внутреннему совместительству, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
